Congreso de Marca – una comedia de contradicciones
Desde
el brote del Coronavirus, en todo el mundo, la narrativa de críticas a China ha
ganado impulso y se ha convertido en un pasatiempo. En medio de eso, se
reportaron escaramuzas en la primera semana de mayo en la frontera indo-china
cerca de Sikkim entre militares de ambos lados. E inmediatamente después, el
líder sénior del Congreso y portavoz de la oposición en el Lok Sabha, Adhir
Ranjan Chowdhury, le ha pedido al Primer Ministro que otorgue a Taiwán el
reconocimiento diplomático que se merece.
Uno
hubiera pensado que la súplica del Sr. Chowdhury fue diseñada para aumentar la
retórica anti-China en un momento oportuno, para alinearse con el estado de
ánimo de la nación.
Bueno,
yo diría que no del todo. Su declaración seguramente habría molestado a China,
pero en cambio, pareció haber causado una incomodidad instantánea a su propio
partido. El Congreso se apresuró a desvincularse de su líder y declaró: "Esas
podrían ser las opiniones personales del Sr. Chowdhury. ¡El Congreso reconoce
la asociación especial entre China e India"!
Bocazas
existen en todas partes, pero cómo contenerlos para que no dañen la marca del
partido, es un problema universal.
En
eso, el BJP debería tener problemas mayores dado que: a) es el segundo partido
más grande del mundo, solo superado por el Partido Comunista de China, y b) no
es un partido "de propiedad familiar".
El
BJP tiene un ejército colosal en el que lo que dice cada uno no se puede
monitorear prácticamente, más aún debido a su estructura democrática que
permite a cualquiera expresar sus pensamientos sin inhibiciones. A pesar de
ello, los medios de comunicación sensacionalistas rara vez han incriminado a
miembros sénior del partido (del rango, por ejemplo, del Comité Ejecutivo
Nacional del BJP o de un Primer Ministro o de cualquier Ministro Central) por
hablar fuera de turno en contradicción con el carácter del partido. Con la
incapacidad de denigrar a los miembros que ocupan puestos importantes, quienes
parecen hacerse eco del ethos "India Primero" del Primer Ministro Modi,
los medios han tenido que recurrir a ataques virulentos contra
representantes del partido de nivel inferior por algún comentario
desagradable o contra parlamentarios sin cartera. Lo hacen de manera
sensacionalista para mantener su imperio comercial con altos índices de
audiencia (TRP). Sin embargo, todavía hay una percolación de ideales de arriba
hacia abajo y un sentido general de unidad dentro del BJP, al menos en un
sentido amplio.
En
comparación, el partido del Congreso, liderado por nada menos que el apático
Rahul Gandhi, se ha convertido en una comedia de contradicciones, a pesar de
haber reducido su tamaño y de ser, si se quiere, una "Empresa SRL". El
monitoreo de los miembros debería ser un poco más fácil dada la hegemonía de
la familia Gandhi, y sin embargo, los comentarios o acciones incendiarias de
miembros esenciales son evidentes incluso en asuntos de grave importancia
nacional.
Recordemos
que incluso en medio de la turbulenta disputa de Doklam, Rahul Gandhi consideró
prudente ir a la embajada china para obtener un informe de primera mano con la
esperanza de encontrar pruebas contra Modi, que quizás imaginó que este último
estaba suprimiendo. Incluso en un momento en que la situación era casi de
guerra, su prioridad era: "India en segundo lugar, Política primero".
No
es que haya encontrado ninguna prueba incriminatoria, pero lo que era mucho más
importante notar fue su incapacidad para priorizar incluso en asuntos críticos
de interés nacional. Su incapacidad para comprender la gravedad de una
situación de guerra, donde el "enemigo" a menudo se inclina a usarlo
como un peón en lugar de brindarle un apoyo bien intencionado, es
desconcertante. Como lo es su falta de matices, en la que una mentira piadosa
en una coyuntura tan delicada habría sido perfectamente permisible para que lo
que estaba en juego fuera la alta moral de los soldados.
Lamentablemente,
el Congreso en su trayectoria con demasiada frecuencia ha silenciado la
honestidad y subvertido la autoridad solo para perpetuar sus propios intereses
creados.
Todo
esto plantea la pregunta: ¿por qué?
Swapan
Dasgupta señaló recientemente que, si bien el trascendental discurso de
independencia de Nehru, "Cita con el destino", hablaba de "El alma
de una nación, largamente suprimida"; nunca se molestó en explicar cuál
era la supresión. Siguió siendo un discurso de escritor de discursos.
Por
el contrario, Nehru permitió que la narrativa británica se apoderara de la
psique india, de que pacíficamente y voluntariamente transfirieron el poder de
la India a los indios, concediendo así cierta superioridad moral a favor de los
imperialistas. Luego estableció el tono del "estado blando", cuando
rechazó de forma impactante una oferta de Rusia de que una India
independiente fuera parte del codiciado círculo de miembros permanentes con
poder de veto en las Naciones Unidas, abriendo así el camino para que China
aprovechara el momento. Y así ni Nehru ni ninguno de sus descendientes hicieron
mucho por defender el alma de la nación. La misma supresión de la historia del
alma oprimida diluyó y le quitó al opresor el sentimiento de culpa por sus
muchas acciones espantosas. Tampoco permitió abogar por la causa de la India y
su legítimo lugar entre una comunidad de naciones.
Para
corregir ese error, el país tuvo que esperar hasta el 2014 para que Narendra
Damodardas Modi tomara el centro del escenario y revitalizara la India
moderna, invocando simultáneamente sus ricos valores civilizacionales antiguos
y aludiendo a un pasado glorioso que fue un antecedente de la idea de India.
Y
ahí fue cuando las cosas se pusieron difíciles para el partido del Congreso.
Como
Swapan Dasgupta señala acertadamente, una consecuencia interesante es que hoy en
día nadie parece creer que los eslóganes "Bharat-mata Ki Jai" o
"Vande Matarm" alguna vez estuvieron asociados con la lucha por la
libertad liderada por el Congreso. Las multitudes que coreaban estos eslóganes
patrióticos levantaban pancartas con imágenes de una Madre India vestida con
sari, que se asemejaban a venerables diosas hindúes. El Congreso post-independencia
había entrado en la arena política, disfrutando del amor de la gente común
debido a su supuesta marca de nacionalismo respaldada por la mayoría hindú.
El
Congreso vivía prácticamente de una buena voluntad infatigable.
Pero
con el tiempo, y por sus propias acciones, comenzó a erosionar su marca y
perdió el apoyo tanto de los nacionalistas como de los hindúes.
Por
la sed de poder, bajo la vigilancia del presidente Fakhruddin Ali Ahmed, Indira
Gandhi no solo sumió a la nación en una emergencia nacional infundada, sino
que incluso manipuló la constitución para crear una plataforma para la política
comunal divisoria. La palabra "Secular" se insertó en la
constitución sin discusión ni debate, no por el espíritu de la palabra sino por
la oportunidad que ofrecía a través de la banca de votos.
En
línea con el tipo de legado que transmite a las generaciones, el Congreso de
hoy no solo muestra un punto débil por China, sino que también se le ve jugando
las cartas paquistaníes.
Los
ministros sénior del Congreso han sido sorprendidos en reuniones discretas con
el estamento paquistaní y, al igual que nuestro vecino occidental, el Congreso
acusa al BJP de ser "nacionalista hindú", haciéndose eco de los
políticos vacíos al otro lado de la frontera.
Al
hacerlo, ¿no se da cuenta el Congreso de cuánto se perjudica a sí mismo?
Lamentablemente, son culpables de lo que acusan al BJP: política divisiva. El
mensaje que parecen cimentar es que es el partido principalmente para los
no-hindúes y los no-nacionalistas, y así termina cayendo en manos de los
extremistas de la derecha política.
Como
si eso no fuera suficiente, por razones que solo ellos conocen, sus ministros
sénior aparecen regularmente en las noticias por razones equivocadas, a menudo
hombro con hombro con los extremistas o con aquellos que corean eslóganes
sediciosos, tratando los temas de seguridad nacional de manera frívola o con
una exageración cómica.
No
conscientes del hecho de que los cambios de opinión llevan a la erosión de la
marca, a menudo se les ve contradiciéndose de manera bastante consistente y con
muchas payasadas. Por un lado, se les vio liderando una supuesta coalición de
todos los partidos "seculares" bajo el paraguas de la Alianza
Progresista Unida y luego, por otro, encargaron al infame Comité Sachar para
conocer el bienestar de solo los musulmanes en la India. Acusarían al BJP de
discriminar y dividir a la nación por motivos religiosos, pero a su más
destacado luminario, Manmohan Singh, se le escuchó sorprendentemente promulgar
que eran los musulmanes quienes tenían el derecho primordial sobre los recursos
naturales de la India.
Y
así, después de su desastre en las elecciones de 2014, le tocó al líder
sénior del Congreso AK Anthony, crear un informe que contenía una investigación
detallada sobre la rotunda derrota del Congreso. Él mismo, siendo una minoría
cristiana, concluyó que la humillación del partido se debió a la falta de
claridad uniforme y a una cantidad desproporcionada de apaciguamiento de las
minorías, un secreto a voces ahora.
Como
para demostrar al público que el partido había aprendido la lección, Rahul
Gandhi se convirtió en la mascota del partido como un buen aprendiz. Se entregó
temporalmente a la simbología de un cambio de imagen. Para refutar la
acusación de que la única estrategia de su partido era el voto musulmán,
cómicamente comenzó a mostrar públicamente su janeu (el sagrado hilo
brahmánico) y se dedicó a visitar templos para que el público lo viera.
La
comedia de las contradicciones fue completa, cuando en las elecciones
nacionales de 2019, volvió a sus formas desmedidas y, en contravención de los
hallazgos del informe de A.K. Anthony, decidió abandonar el bastión familiar en
el Amethi de mayoría hindú y se refugió en el distrito de Wayanad, de mayoría
musulmana. El payaso se elevó cuando, en lugar de demostrar madurez al apoyar
el intento de la India de controlar la amenaza china, llevó a cabo una campaña
electoral infundada pero estridente, llamando al primer ministro Modi con
nombres por acelerar la compra de los muy necesarios aviones de combate de
última generación a Francia.
En
última instancia, la democracia no se trata de ilusiones. Es un trabajo duro,
uno en el que los votantes nunca pueden darse por sentados. El sistema se trata
del arte de lo posible. Solo la aritmética en el parlamento decide qué
proyectos de ley pueden aprobarse, no lo que se percibe como ideal. Para
obtener los números en el parlamento, es imperativo presentar candidatos
ganadores. Y finalmente, estos candidatos deben ser los guardianes de la marca
aspiracional del partido y proyectarla al pueblo. Una marca con la que los
votantes puedan identificarse fácilmente.
De
toda la artillería en el arsenal de cualquier entidad, la creación de una
marca aspiracional a la que la gente se suscribirá lealmente, es el arma más
letal pero también la más difícil de construir. Una vez establecida, también es
la más difícil de manchar por los oponentes. Sirve y salva a la entidad, como
muros y fosos alrededor de la fortaleza en la que viven los miembros de la
entidad.
Sin
embargo, cuando los habitantes más sénior de la fortaleza empiezan a dañarla
consistentemente desde dentro, ninguna estructura puede proteger a la entidad,
sin importar cuán altos sean los muros protectores o cuán ancho sea el foso
circundante.
Que
en su momento la sólida marca del Congreso fuera la de un partido de
luchadores por la libertad apoyado por todos y cada uno, incluyendo y
especialmente a la mayoría hindú, puede ser un hecho verídico, pero hoy,
parece más extraño que la ficción. Se ha convertido en un ser lastimoso y débil
al desechar su Brahmastra más poderoso: la marca nacionalista de una India
unida.
Así
que, antes de que el Congreso acuse al BJP de cualquier ideología particular,
primero debe mirarse al espejo y reflexionar: ¿No se apropió y usurpó el BJP la
propia ideología del Congreso? ¿O fue regalada al BJP por los propios líderes
más sénior del Congreso?
Publicado originalmente en Kevin M Shah — KNN Blog
Leer la publicación original