El Código Civil y la Sociedad Civil deben estar alineados con la Civilización

A pesar de que es muy criticada por ciertos partidos políticos, los medios de comunicación de izquierda y los llamados liberales, la Rashtriya Swayamsevak Sangh, el mentor político del BJP, ha demostrado una y otra vez que mientras el otro lado solo habla de reformas sociales, ¡ellos realmente cumplen con lo que dicen!

Fundamentalmente, existe una gran diferencia en la comprensión de lo que se considera "moderno" por parte de la RSS, su protegido el BJP y sus simpatizantes, y los otros grupos de izquierda-liberales.

Para el grupo RSS plus, el redescubrimiento de algunos de los valores evolucionados y abarcadores que existían en el contexto de la antigua civilización Bharatiya son atemporales y, por lo tanto, la adhesión a ellos, todavía puede considerarse moderna.

No creen que la India naciera solo porque los británicos hicieron líneas en papel y porque se redactó una Constitución escrita en 1950.

Eso puede ser cierto desde la masa terrestre física moderna que define un país y la masa de personas gobernadas por un gobierno, pero en sí misma, es una definición gravemente incompleta.

Los dibujos de líneas y sus fronteras son, en el peor de los casos, una comprensión comprometida y, en el mejor de los casos, una conveniencia rápida.

Una nación también es una identidad común de personas, unidas por ascendencia, historia, cultura, prácticas sociales o idioma comunes, etc., que habitan un territorio en particular.

Y así, la India, simplemente porque "nació" en papel como República ese fatídico día, no significa que no existiera antes.

Para ellos, la cultura y los valores civilizacionales indígenas, que dan a una nación su mentalidad y conciencia colectivas, están más allá del ámbito de cualquier legislación. También rigen el estilo de vida a nivel consciente e inconsciente, todo lo cual existió durante varios milenios antes de la Constitución escrita y continúa haciéndolo.

Además, son los que mejor sirven al estilo de vida indio y, por lo tanto, deberían tener precedencia sobre muchas de las influencias occidentales, incluidas las del colonizador, especialmente al interpretar la Constitución india.

Para los grupos de izquierda-liberales, es al revés. Creen que los valores civilizacionales son un desajuste en el siglo XXI y que una nación solo puede funcionar si sigue el código escrito, es decir, la Constitución.

Para dejarlo abundantemente claro, no significa que los Valores Civilizacionales que son queridos por el grupo RSS plus y los Derechos Constitucionales garantizados en la Constitución estén necesariamente en conflicto, pero, según ellos, algunas de las interpretaciones y aplicaciones absolutas que fluyen de la Constitución, necesitan una reflexión indic más profunda. Creen que hay margen para consideraciones que se encuentran tanto en el espíritu detrás de las palabras, como en el significado absoluto y estrecho de las palabras.

Podría ser útil recordar que la Constitución india original, a diferencia de cualquier otra en el mundo, es muy única, ya que no es solo un manuscrito escrito, sino que está adornada con pinturas de Lord Ram y la forma de vida védica, etc.

Entre las diferencias más básicas impulsadas por los valores entre los mencionados civilizacionistas y constitucionalistas, está que los primeros están arraigados en la creencia de que la Dignidad Humana es fundamental para el ser de uno, mientras que los segundos insisten en que los Derechos Humanos son la clave para preservar la individualidad de uno.

Para el civilizacionista, hay mérito en acomodar las religiones y está a favor de mejorar el sistema de valores abarcador que se encuentra en las escrituras, tradiciones, costumbres o prácticas antiguas que eran inherentemente colectivas de nuestra antigua Civilización.

Por otro lado, los constitucionalistas, extraen sus interpretaciones del significado de diccionario de las palabras literarias en dicho manuscrito inglés. También parecen inspirarse en el movimiento activista de Occidente, incluyendo sus actitudes y métodos.

Uno puede recordar que en Occidente siempre ha habido muchas luchas contra alguna u otra entidad o práctica como: la Monarquía, la Iglesia, el Código Moral, la Esclavitud, la Subyugación de la Mujer, etc.

Si incluimos el mundo islámico, también allí ha habido constantes guerras civiles o sectarias. Pero a diferencia del mundo occidental, en las regiones teocráticas islámicas, en su mayor parte, las expectativas de los manifestantes no se han cumplido y la autoridad religiosa continúa reinando suprema, ya que están respaldadas por las monarquías que reprimen sin piedad cualquier disidencia.

Para averiguar cómo todo eso afecta la vida pública en la India, exploremos primero un poco de antecedentes con respecto al pluralismo civilizacional indio frente al secularismo constitucional.

En teoría, ambos deberían ser compatibles entre sí. En la práctica, rara vez lo son.

Lo primero se trata de la aceptación y acomodación de cada fe, si su práctica es buscar la salvación, incluida la ausencia de fe. Así que la esencia es dejar que cada uno de los diferentes practicantes de la fe siga sus propios caminos y métodos.

Además, debido a que no había una afirmación o autoridad final, no hubo conflicto religioso.

De hecho, en la antigua India, los jefes de estado buscaban orientación de los eruditos religiosos, ofreciéndoles un pedestal social más alto que los propios gobernantes.

Ese era el orden.

Sin embargo y por el contrario, el secularismo constitucional occidental surgió de un conflicto, el que hubo entre el Estado y la Iglesia, y el orden dio paso a la ley, que exigió una brecha entre el Estado y la Iglesia.

Como consecuencia, con el tiempo, la religión se volvió subordinada al Estado en gran parte del mundo cristiano o lo que entonces se convirtió en el mundo occidental. Ya no existen verdaderas naciones teocráticas cristianas.

Dicho esto, la ley permitió la conversión religiosa de una fe a otra, sembrando una receta para futuros conflictos interconfesionales.

Ahora veamos cómo se manifiestan dichas diferencias en el discurso y el debate públicos, especialmente cuando se habla de llevar a cabo reformas sociales:

Varios estados indios han aprobado ahora leyes que detienen la conversión religiosa. El asunto está siendo impugnado, ha habido protestas de grupos minoritarios religiosos, afirmando su derecho a convertir a otros, incluidas las religiones mayoritarias, tal como lo consagra la Constitución, sin importar cuán ajeno sea al contexto civilizacional indio.

La Corte Suprema lo ha señalado como un asunto grave, y ahora la palabra "propagar" con fines religiosos está bajo intenso escrutinio. En cierto nivel, es una batalla de denotación versus connotación.

Tomemos otro ejemplo de ofrecer a las mujeres su verdadero lugar en la sociedad.

En el contexto civilizacional, las mujeres en la antigua India siempre han tenido un espacio igual en nuestra sociedad con muchas Diosas y deidades que se encuentran en las escrituras. Su posición solo se vio comprometida con la llegada de los mil años del régimen mogol.

Sin embargo, en el contexto posterior a la independencia, el deber más básico en una democracia, como el voto, era fácilmente accesible para que las mujeres lo ejercieran.

En el mundo occidental, sin embargo, la desigualdad de las mujeres frente a los hombres había encontrado justificaciones religiosas.

Y así, las mujeres allí tuvieron que luchar a través de lo que se conoció como el Movimiento Sufragista Femenino para reclamar tales derechos.

Además, las reformas sociales que otorgaban a las hijas una voz igual que a los hijos en asuntos de herencia también fueron fácilmente aceptadas por los civilizacionistas.

Sin embargo, el costo de no adoptar algunos de los valores básicos y abarcadores es que tenemos una Constitución tan vergonzosamente única que no ofrece un Código Civil Uniforme.

Hoy en día, no solo la prohibición de cubrirse la cara para las niñas en edad escolar, o la prohibición del Triple Talaq instantáneo o la garantía de una pensión alimenticia justa para las mujeres musulmanas que es fuertemente impugnada por los constitucionalistas, sino incluso cuál es la edad biológicamente segura para casarse de una niña está en cuestión ante los tribunales.

Avanzando, centrémonos en el tema de la aceptación de la comunidad LGBTQ en la sociedad.

Fue con la bendición del RSS y en la era del primer gobierno de la India totalmente controlado por el BJP, que la Sección 377 del código penal colonial británico, que criminalizaba todos los actos sexuales "contra el orden de la naturaleza", fue anulada.

Así, mientras el RSS encontró referencias en las antiguas tradiciones culturales para aceptar y asimilar a la comunidad LGBTQ, en los países occidentales, los activistas de derechos LGBTQ, a menudo disruptivos y descarados, tuvieron que recurrir a desfiles u otras posturas agresivas para promulgar dicha legislación.

Está claro que para los constitucionalistas, el libro de leyes es más un arma que una guía, una que se explota para perturbar el orden, en nombre de defender la ley.

Para el observador atento, sería obvio que todas las reformas sociales están pasando por el campamento del grupo RSS supuestamente conservador de manera bastante pacífica. La brecha entre lo que su estereotipo parece y lo que sus acciones muestran, está creciendo.

Por el contrario, las reformas sociales son recibidas con protestas callejeras, incluida la violencia por parte de los constitucionalistas. Eso se debe a que su génesis no está en interpretar la Constitución india para dirigir la sociedad india en el contexto índico, sino en la aplicación ciega del modelo occidental de protesta.

Es hora de que reconozcamos y expongamos a los hiperconstitucionalistas y a sus supuestos compañeros de Derechos Humanos como activistas contra la Dignidad Humana.