Para este medio, "Amar a todos" es una pésima puntuación para reportar
Cuando George Bush le presentó a la Dra. Manmohan Singh a su esposa Barbara, supuestamente dijo: "Conozcan a la Dra. Singh, la Primera Ministra de la India, un país con el mayor número de musulmanes del mundo, pero sin un solo operativo de Al Qaeda allí."
¡Avancemos a nuestros tiempos actuales y el mundo es un lugar diferente y cómo!
Un gobierno indio con la Dra. Manmohan Singh como su cabeza, ha sido reemplazado por uno que se llama la Modi Sarkar. Narendra Modi es conocido por lo que es, pero gracias a los medios nacionales, no tanto dentro de su propio país. Y seguramente no necesitará ni obtendrá la introducción referenciada de Al Qaeda, y tampoco sería justo. Modi es un hombre propio, un gobierno indio asertivo se está desarrollando bajo su fuerte liderazgo.
Y por supuesto, también tenemos entre nosotros a personas como el Dr. Zakir Naik, que venden odio empapado en fanatismo religioso a supuestamente más de 15 millones de sus seguidores globales. Algunos de ellos son solicitantes de empleo en el ISIS, una organización que no hace mucho declaró la formación del califato proscrito llamado "Estado Islámico", justo después de la salida del Dr. Manmohan Singh en 2014.
A diferencia del suave y complaciente Dr. Singh, Modi es percibido como un hombre fuerte, especialmente contra el terrorismo. En foros globales, se le oye abogar por que "el terrorismo es el desafío más grande para el mundo".
Al otro lado del mundo tenemos un Donald Trump que se postula para la presidencia de Estados Unidos con una retórica constante contra el "terrorismo islámico". Lamentablemente, la perspectiva de Trump, construida en torno al sensacionalismo, funciona bien. Dado que los medios de comunicación populares de hoy en día se han vuelto patas arriba, como los tabloides, persiguen noticias que les den la máxima atención y no necesariamente relevancia. Trump está obteniendo mucha más cobertura que Modi, tanto dentro de Estados Unidos como en todo el mundo. Está influyendo rápidamente en el sistema de valores de las naciones occidentales, que ahora habla menos de lo que es y más de lo que está en contra.
Ese no debería haber sido el caso de la India, pero desafortunadamente, ella también ha sucumbido a la complacencia de los medios. La Doctrina Moditva no es de conocimiento común y, por lo tanto, puede ser fácilmente malinterpretada como el eco de Trump. La ironía es que Modi fue etiquetado como un "odiador de musulmanes" por los medios indios motivados políticamente y comprometidos, y por eso a Modi, el entonces ministro principal de Gujarat, elegido democráticamente, se le negó una visa para ingresar a los Estados Unidos, incluso sin que se hubiera probado su culpabilidad en ningún tribunal. Fue una aberración absoluta e sin precedentes de la justicia, que fue en gran parte ocultada por los medios indios y, por lo tanto, pasó desapercibida para algunas de las masas indias más educadas pero políticamente inconscientes. Si es elegido, Trump quiere permitir la entrada solo a los no musulmanes a Estados Unidos. Así que, a primera vista, ambos líderes deberían ser aliados naturales.
Pues de hecho, son diabólicamente opuestos.
Por un momento, aceptemos que Trump tiene razón, es decir, menos musulmanes equivale a más paz. Pero entonces, la India, con la mayor población musulmana del mundo, con una fuerza de más de 200 millones en la India, o casi uno de cada cinco indios, debería convertir a esta nación en el lugar más peligroso del mundo, pero no lo es. La mayoría de los ataques en la India provienen de infiltrados de Pakistán, ya que aparentemente no pueden encontrar luchadores "fidayeen" acérrimos en toda la India. Dicho esto, ahora hemos visto brotes de musulmanes indios nativos, que se han suscrito a la ideología del ISIS. Por razones que solo conocen los medios de comunicación, esa organización terrorista es regularmente presentada a la población general a través de las actualizaciones de los medios sobre sus atrocidades diarias. El ISIS hace que Al Qaeda, a la que Bush se refirió al presentar al Dr. Singh, parezca bastante pálida.
A pesar de ello, la India sigue siendo el país más seguro del mundo, al menos si elegimos verla a través de la lente estadounidense que, por conveniencia y simplicidad, une a la comunidad musulmana y el terrorismo en un solo fenómeno guionizado, es decir, el "terrorismo islámico". Considerando su vasta fuerza en número, incluso si una parte de los musulmanes indios fueran realmente influenciados por los mercaderes del terror, en el mejor de los casos tendríamos un desastre en nuestras manos y en el peor, un caos.
Así que, incluso cuando una nación gigante como la India es en gran parte pacífica, la pregunta que nos debemos hacer es: ¿podemos entonces descartar a los musulmanes influenciados por el ISIS como meros elementos marginales y simplemente llamarlo una aberración entre un puñado de jóvenes equivocados?
No. No debemos ignorarlos, por muy pequeño que sea su impacto hoy.
Todos y, especialmente los propios musulmanes, deben aceptar primero que hay un problema dentro de su comunidad. La atracción por el terror es una manifestación de su incapacidad para reformarse con el tiempo, y eso les puede pasar a personas de cualquier fe, independientemente, si permanecen congelados en el pasado.
Para la mayoría de los musulmanes, la religión, incluso hoy, no se trata de una experiencia espiritual personal en soledad, sino que se espera que los fieles practiquen visiblemente los rituales de una manera que haga de su religiosidad un tema central de la vida. Eso se reaviva aún más en las congregaciones masivas semanales, casi obligatorias, de la mezquita del viernes. Como resultado, los musulmanes se encuentran con muchas exigencias modernas que no son compatibles con sus rutinas religiosas diarias obligatorias. Ser complaciente atraería el desprecio de los compañeros de la comunidad o los haría sentir como musulmanes incompletos. Así, la mayoría no puede convencer al mundo en general de que son más grandes y van más allá de su identidad religiosa autoimpuesta. En un mundo que se globaliza rápidamente, donde la asimilación cultural es una expectativa, la interdependencia una madurez y el brillo y el glamour una norma, su inflexibilidad para adaptarse al orden del día los vuelve algo inempleables y su escuela de pensamiento, obsoleta.
No dispuestos a ser inadaptados en la acelerada sociedad moderna, algunos líderes comunitarios musulmanes acérrimos han estado últimamente instigando una represalia, en lugar de una reforma. Estos supuestos líderes no parecen identificarse con personas como Abdul Kalam, el expresidente de la India, o el trío de superestrellas de Bollywood, los Khan, o A R Rehman, el maestro compositor musical, o Bismillah Khan, el Ustad de música instrumental, o Sania Mirza, la as del tenis, o Azharuddin, el capitán de críquet, o IH Latif, el exjefe de la fuerza aérea, o Ahmedi, el exjuez de la Corte Suprema, por nombrar solo algunos de los musulmanes que han negociado con su espacio personal para alcanzar grandes alturas y convertirse en los favoritos de toda la India. Ni siquiera consideran que esto convierte a la India quizás en el país más singular del mundo, donde una comunidad minoritaria ha logrado tanto y en tantas esferas. Para ellos, los héroes a emular son quizás extranjeros como Osama Bin Laden o incluso Burhan Wani, un "mártir" declarado por Pakistán.
Algunos padres también se dejan influenciar y, por lo tanto, no les enseñan a sus hijos que hay consuelo en los logros sociales y no en ser un reclamante de victimismo perpetuo.
En un momento tan delicado, el ISIS ha levantado su cabeza con confianza y exige que los fieles al Islam no esperen a ser afectados para tomar represalias. Quiere que la comunidad musulmana tome conciencia y se enfoque en las más mínimas diferencias ideológicas que existen entre musulmanes y no musulmanes, y elimine toda inconformidad, incluyendo la neutral o benigna.
Son, de hecho, el eco en acción del vacío grito de "guerra contra el terrorismo" de Bush en la ONU, quien, según se informa, tronó: "O están con nosotros o están contra nosotros". Para algunos, la marca de terror del ISIS parece atractiva y una oportunidad para subyugar al mundo a la forma de vida musulmana puritana.
Ahora, cuando una población con una creencia particular, digamos, cualquier idea explosiva (la afinidad con el terrorismo tipo ISIS es el caso aquí) pasa "sin oposición" de una fracción muy pequeña a alrededor del 3% de las personas, el punto de inflexión puede no estar lejos. Los estudios muestran que el tiempo que tarda una idea radicalmente diferente en arraigarse incluso en solo ese 3% de la población es muy difícil al principio, es decir, toma el 90% del tiempo para alcanzar ese número umbral. A partir de ahí, sin embargo, para pasar a un porcentaje de masa crítica de población más alto, solo tomará el 10% del tiempo, después de lo cual esa idea ya no podrá ser ignorada ya que se convertiría en una tendencia. Así que, si va a tomar 9 años radicalizar al 3% de los musulmanes en elementos terroristas motivados, solo tomará 1 año alcanzar un número dañino más alto, después de lo cual toda la sociedad tendrá que lidiar con ellos casi a diario.
Esto debería explicar de dónde surgió el ISIS, tan repentinamente y de la nada. En realidad, no es tan repentino como se siente. Durante años estuvo latente, desapercibido, pero después de la partida forzada de Saddam Hussein, hubo un vacío de liderazgo local y ese problema se agravó aún más por los bombardeos estadounidenses. Ahora ha salido con toda su fuerza para formar un califato propio.
Por lo tanto, incluso cuando el terrorismo local es casi insignificante en la India, la oposición al concepto de terrorismo debe ser temprana, es decir, la radicalización de la juventud musulmana, por muy insignificante que parezca ahora, no debe permitirse que trascienda sin oposición y definitivamente no entre los jóvenes musulmanes con mentes impresionables.
Aquí es donde se complica la cosa. Debemos tener en cuenta que el enfoque para oponerse a cualquier tipo de red terrorista debe ser rápido y, sin embargo, de una manera evolucionada, utilizando el poder blando que involucra a todos los interesados, especialmente a la mayoría musulmana pacífica, que es la que más tiene que perder. Si no se hace de esa manera, no hay diferencia con los propios agentes del terrorismo.
Los medios para alcanzar el objetivo son tan importantes como el objetivo mismo.
El trumpismo ácido, directo y contundente, o la guerra contra el terrorismo a través de drones controlados a distancia, pueden producir los sonidos y las imágenes de su detención, pero en realidad, sigue siendo similar a permitir que un concepto pobre se perpetúe sin oposición. La razón es que, si acaso, la crítica amarga a los musulmanes, pintándolos a todos con la misma brocha negra, le está haciendo el juego al enemigo. De hecho, eso solo fortalece la determinación de los líderes de los grupos terroristas, que ya no necesitarán distorsionar los hechos para presentar una imagen falsa y supuestamente sombría a los jóvenes musulmanes en potencia, para persuadirlos de unirse y participar en una misión de "ellos contra nosotros".
Las burlas de Donald Trump o la ley de prohibición del hiyab en Francia son ejemplos perfectos de cómo se logra exactamente lo contrario de la intención, al añadir nobleza a una ideología de por sí atroz. La incitación rutinaria a través de insultos a los musulmanes y a su profeta está alienando y silenciando a la gran cantidad de liberales musulmanes, presumiblemente también asustados por los radicales musulmanes. Estos liberales musulmanes están siendo alejados, quienes de otro modo habrían sido tan buenos socios como influyentes, para contrarrestar positivamente la oscura sombra del ISIS sobre su propia juventud, que está robando su futuro.
El americanismo y la cultura occidental en general, con su actitud dominante de "a mi manera o nada", alinean regularmente a una batería de profesores universitarios en CNN o BBC con títulos sofisticados como "experto en Oriente Medio" o "erudito islámico". Estos habituales de la televisión no logran comprender la creciente angustia en el mundo musulmán posterior a Saddam, cuando ridiculizan y atacan la región, a su gente y a su fe. No logran captar el fervor que emana de una mezcla mortal de dos extremos, el de una sensación de súper desesperanza debido al ostracismo social a manos de la modernidad por un lado, y la esperanza máxima en una supuesta salvación islámica por el otro.
Así que, por debajo de la superficie de sus puntos de vista sofisticados, envueltos en eufemismos y transmitidos al mundo a través de su huella mediática global, todo el mundo occidental no es diferente: provoca más de lo que convence. La bravuconería occidental, de hecho, está ayudando a una misión que de otro modo intentaría desafiar la gravedad. Habría muerto fácilmente bajo su propio peso, ya que el llamado del ISIS a matar a todos los no creyentes, incluidas las familias musulmanas moderadas con sus mujeres y niños inocentes, es repugnante para los sentidos humanos, independientemente.
La fuerza de uno está en conocer su debilidad y evitarla. Intentar igualar la locura con la insensatez es la debilidad actual de Estados Unidos y sus aliados, pero simplemente no parecen entenderlo. Están en pos de esa carrera hacia el abismo.
Entonces, ¿cómo se revierte esta guerra loca? La solución está fuera del ámbito militar.
establecimiento.
Si un hombre frágil en un taparrabos pudo hacer retroceder un imperio en expansión con la mayor armadura de la época, fue gracias a su aguda percepción del comportamiento humano y a la aplicación de la misma en sus semejantes. El concepto ha sido probado una y otra vez e incluso importado con éxito en la propia América, cuando se manifestó y se desató a través del Dr. Martin Luther King, quien ganó los "corazones blancos" para la causa de la igualdad racial, utilizando los principios gandhianos del humanismo en la práctica. Nelson Mandela también conquistó a sus opresores, cuando los "conmovió con compasión".
Estas dotes humanas innatas son válidas en todas las geografías y pueblos, y son atemporales. Si alguna vez fue necesario que los líderes mundiales las abrazaran, es ahora.
La universalidad se estableció, cuando tomamos el ejemplo de cómo Modi en la India logró recientemente un gran avance para resolver uno de los problemas de insurgencia más antiguos que enfrentaba la India. En Nagaland, firmó un acuerdo de paz con las tribus Naga, sin redibujar las fronteras del estado (la antigua demanda de los insurgentes). Hizo un trato que implicaba crear un mecanismo institucionalizado que permitiera la dignidad y autonomía para las tribus Naga que vivían en Manipur. De hecho, Modi había anunciado unas horas antes de firmar el acuerdo que compartiría una gran noticia. Como era de esperar, los medios indios, sin embargo, no estaban interesados en darle la cobertura debida, ya que no hay ganancias que obtener de la paz, además de que faltaba el matiz islámico que mejora la audiencia (TRP).
Así que, cuando uno es tan vulnerable, las probabilidades están tan en contra suya, ¿qué le queda además de intentar convencer al otro lado, apelar a sus valores morales superiores y hacer que baje los brazos?
Ignorando la historia, ¿quién le dirá a los americanos que, a pesar de su gran maquinaria militar, siguen siendo débiles e indefensos? Estados Unidos es supuestamente el líder de la comunidad global civilizada de naciones, y por lo tanto, tanto ellos como sus aliados deben seguir todas las reglas, respetar los derechos humanos, mantener las bajas civiles al mínimo y aún así enfrentar el escrutinio total de los medios. Romper las reglas no les gana amigos y, de hecho, expone su hipocresía. El Estado Islámico y sus embajadores son invisibles y se extienden por todo el mundo, y no están atados por tales restricciones autoimpuestas. Era una guerra asimétrica desde el día en que Bush la declaró tan irreflexivamente.
La situación desde entonces se ha exasperado aún más por los medios, que incansablemente cocinan historias, vertiendo el petróleo árabe en el fuego que prepara el tocino del mundo occidental.
Como consecuencia, hoy tenemos una situación muy peculiar en juego. Es una espiral descendente viciosa con la siguiente rutina:
* Algunos musulmanes afectados por la modernidad se involucrarán en un acto terrible;
* Independientemente de si es cierto o no, el ISIS afirmará que es obra suya;
* Algún líder de la oposición o que se postule para un cargo lanzará insultos a los musulmanes para llamar la atención;
* Los musulmanes liberales se sentirán avergonzados y se defenderán con el argumento de que "el islam es una religión de paz";
* Por el bien de la ley y el orden, quienes ocupan cargos de autoridad intentarán ser políticamente correctos y respaldarán la postura de los musulmanes liberales;
* Los medios que buscan rating jugarán para la galería, ya que eso les genera las mayores ventas, es decir, las fotos del aftermath de los ataques se pegarán en primera plana, las declaraciones reaccionarias furiosas de los políticos serán titulares llamativos, las políticas impulsivas se debatirán y, o bien la cobertura de quienes sugieren mantener la calma será insuficiente, o los matices condescendientes de los pacificadores llegarán a los editoriales del fin de semana;
* Todo eso colectivamente hará heridas más profundas en la relación entre todos los actores;
* Más musulmanes despechados abrazarán el radicalismo;
* El próximo ataque terrorista ocurrirá como consecuencia y el ciclo se repite.
El resultado final es que el "odio a todos" se infiltra y los medios, como un catalizador inerte, nunca serán sospechosos de la reacción exotérmica que realmente facilitan.
Todas las partes serán las perdedoras, los medios siendo la excepción ya que seguirán incitando a unos y pinchando a otros para buscar ganancias del dolor. Para colmo, los medios que difunden desinformación entrelazada en medias verdades que son mentiras completas, reclamarán una nobleza pretenciosa. Sugerirán hábilmente que no son los creadores de la imagen oscura, sino que simplemente sostienen un espejo frente a la sociedad, que refleja una actitud que se ha echado a perder. Cualquiera que intente frenar a los medios será atacado por los ingenuos cruzados de la "libertad de expresión".
En un momento así tenemos un estadista entre nosotros, que también es un visionario, en la persona y la naturaleza de Narendra Modi.
Es un poderoso líder de pensamiento, no de los que se meten en peleas de barro e ignora la cacofonía, incluidos los ataques personales. Muestra una gran paciencia y templanza al tratar estos asuntos. El enfoque de la Doctrina Moditva sobre lo que ahora se etiqueta como "el problema musulmán", está dando dividendos y los resultados son dignos de mención.
La Doctrina Moditva:
A) Ser duro con el terrorismo: Ciertamente quiere una respuesta global unida y leyes más estrictas para abordar la amenaza del terrorismo. No se anda con rodeos, de hecho, ha criticado severamente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas después del ataque de Bruselas, por no despertar a la realidad. Advirtió que "las Naciones Unidas tienen una definición documentada, consecuencias y formas de prevenir la guerra, pero no tienen una respuesta estructurada sobre el terrorismo. Si la ONU no presenta pronto una respuesta adecuada, podría correr el riesgo de volverse irrelevante".
Que esa dureza esté "dirigida a los musulmanes" es una invención de la imaginación de un pervertido y apoyada por los medios. Esa ha sido, de hecho, la narrativa de la oposición desde siempre, quienes complacen la "política de votación" de apaciguamiento a los musulmanes por un lado y venden el miedo al "BJP controlado por la RSS" por el otro. En una entrevista, cuando un periodista extranjero le preguntó a Modi sobre sus discursos de "ataque a los musulmanes", él respondió: "¿Los ha escuchado, o solo ha oído hablar de ellos?". Y añadió: "He estado en el ojo público durante más de 40 años. He escrito sobre una gran cantidad de temas y he dado innumerables entrevistas y quizás he pronunciado más discursos que cualquier otro líder indio. Por favor, investigue y luego forme su opinión".
Modi fue pintado como un odiador de musulmanes, pero la realidad es que, según el Comité Sachar encargado por la UPA para evaluar el bienestar de los musulmanes en toda la India, los musulmanes prosperaron más en el estado de Gujarat bajo el liderazgo de Modi, cuando él era el ministro principal allí.
B) Definir el terrorismo: Modi está haciendo su trabajo con tacto, apelando a la vasta mayoría musulmana de la manera más sutil. Se da cuenta plenamente de que el problema debe abordarse con sumo cuidado, ya que es un tema emotivo. Para establecer una analogía, estamos tratando de desactivar una bomba de tiempo de alta intensidad y un movimiento en falso podría ser paralizante.
Ha estado diciendo lo mismo que Trump y, sin embargo, es tan opuesto. Lejos de propagar una falsa noción de que "todos los terroristas son musulmanes", Modi fue el primer líder global en delinear claramente la religión del terror. En su primera cumbre del G20, sin usar las palabras "terrorismo islámico", pidió una guerra contra aquellos que están "contra la humanidad" y eso lo ha estado repitiendo en cada oportunidad posible. Ha eliminado la hipocresía del hiper bombo de la islamofobia. Su definición hará que todos rindan cuentas, no solo los musulmanes.
C) Compromiso de los musulmanes: Está intentando seriamente que la gran mayoría de musulmanes desconectados por la paz vuelvan al centro. Como símbolo de significación, incluso se dirigió al foro Sufi en el Vigyan Bhavan de la capital y les recordó a los musulmanes que de los "99 nombres de Alá, ninguno representaba la violencia". Hizo esfuerzos especiales para recordar a los musulmanes quiénes son y, francamente, eso debería avergonzar a la mayoría de los líderes musulmanes actuales. Abordó su historia al recordar la entrada de los musulmanes en el subcontinente indio, que fue pacífica y tan antigua como el primer milenio antes de Cristo, cuando presentó una réplica chapada en oro de la Mezquita Cheraman Juma de esa era al rey Salman de Arabia Saudita.
Después de todo, la forma correcta de involucrar a la juventud musulmana es primero mostrar respeto por su comunidad en general. Es definitivamente menos para los demás y más para los propios ancianos musulmanes detener a sus jóvenes de ser influenciados incorrectamente y asegurar su propio futuro. Uno solo puede enfrentar su futuro con confianza si se le hace comprender y asumir la responsabilidad de continuar un pasado pacífico, próspero y con propósito.
Los resultados de la Doctrina Moditva son dignos de mención tanto a nivel nacional como internacional. Modi es bien reconocido en el círculo político por su frescura y audacia, pero los medios indios, que están vendidos, rara vez lo destacan de esa manera.
Para dar algunos ejemplos, a pesar de los años de statu quo con Pakistán, desde el principio, Modi demostró ser inconformista y se arriesgó a invitar a Nawaz Sharif a su ceremonia de juramento y luego lo visitó sin previo aviso.
En el ámbito nacional, Zafar Sareshwala, quien una vez llevó a Modi a la Corte Internacional de Justicia por los disturbios de 2002 en Gujarat, es ahora su mayor embajador de buena voluntad entre la comunidad musulmana. Uno de los periodistas más prominentes de la India, M. J. Akbar, quedó tan impresionado con Modi que se unió al BJP y ahora es portavoz del partido. Asifa Khan de Gujarat, quien anteriormente trabajó para el All India Mahila Congress, es ahora el rostro del BJP en Gujarat y en otros lugares, especialmente en los medios electrónicos y los canales de televisión hindi.
En todo el mundo, las diásporas indias de fe musulmana lo saludan calurosamente.
Modi fue condecorado recientemente con la más alta distinción civil por Arabia Saudita, el epicentro del Islam. Esto lo convierte en el primer líder indio en recibir tal honor, pero tristemente, los medios de comunicación olvidaron mostrarnos eso.
Puede que no esté fuera de contexto mencionar que los liberales sociales en la India no parecen entender la gravedad de la situación actual y viven en un paraíso de tontos. Se dejan engañar por los medios locales, que ofrecen noticias menos perspicaces y más incitadoras a la división comunal. Están utilizando a los liberales para empujar incluso a los políticamente neutrales hacia la derecha. Hecho esto, los medios se ríen camino al banco, con la polarización de la sociedad consolidándose. Aplauden a estos supuestos liberales, que están más que ansiosos por acaparar el protagonismo ofreciéndoles una voz, a menudo fuera de contexto. Los liberales, lamentablemente, se dejan llevar y se unen al pseudo "debate sobre la intolerancia" fabricado. Importan el americanismo y convenientemente no entienden el secularismo indio, donde la ley típicamente no se mantiene a distancia de todas las religiones, sino que intenta tender puentes con todas. Así, los liberales abordan innecesariamente temas como la prohibición de la carne de res, sin siquiera secundar el tema a favor de un código civil uniforme y la tragedia del triple talaq, o hablar en contra de las declaraciones irresponsables del ala hindú, mientras guardan silencio contra los líderes musulmanes principales por miedo; son ejemplos de su irresponsabilidad. Desafían el ghar-wapsi, pero se dan la vuelta cuando aquellos que siguen religiones tribales, que vivieron junto a los hindúes durante siglos, se convierten en masa por ONG financiadas con dinero extranjero. Como resultado, muchos de los hindúes que son relativamente indiferentes a las preferencias religiosas propias o ajenas en asuntos cotidianos, se enfurecen y se vuelven de derecha.
Para una sociedad pacífica, es necesario comprender lo siguiente: 1) Que la fe es un hecho más allá del alcance de la prueba o la razón, 2) Que la seguridad de cualquier minoría reside en la buena voluntad de la mayoría, 3) Que la civilidad de la mayoría reside en su capacidad para acomodar a la minoría y 4) Que la libertad de los medios es un derecho, pero su responsabilidad hacia la integridad nacional es primordial.
Los medios, sin embargo, han fallado al estado indio; es hora de que se restrinja su libertad. Si "Jaan" en hindi significa tanto vida como información, entonces: ¡Los medios son enemigos de la vida, ay, ay!
Créanlo o no, para una solución sostenible, al menos en la India, debería ser Modi y los musulmanes contra los medios.
Publicado originalmente en Kevin M Shah — KNN Blog
Leer la publicación original