De hindúes, Indostán, Hindutva y Hindu Rashtriya

En la India actual, la constitución quizás sea el libro menos leído, ¡entre los más citados!

Nani Palkiwala, un eminente jurista, desafió los poderes de dicha constitución cuando fue abusada y ganó decisivamente contra nada menos que el Primer Ministro de la India.

La constitución, argumentó, otorga poderes para alterar o enmendar la constitución misma, pero no de una manera que su estructura básica esencial sea dañada o destruida irreparablemente.

Hay quienes creen que la India nació solo porque los británicos hicieron líneas en papel y porque se elaboró ​​una constitución escrita en 1950.

Eso puede ser cierto desde la masa de tierra física moderna que define una República y la masa de personas gobernadas por un gobierno, pero en sí misma, es una definición severamente incompleta.

Los dibujos de líneas y sus fronteras son un entendimiento comprometido en el peor de los casos y una conveniencia de solución rápida en el mejor.

Una nación también es una identidad común de personas, unidas por ascendencia, historia, cultura, prácticas sociales o idioma comunes, etc., que habitan un territorio particular.

Y así, la India, simplemente porque "nació" en papel como República en ese fatídico día, no significa que no existiera antes de eso.

La cultura y los valores civilizatorios de la India, que dan a una nación su mentalidad y conciencia colectivas, están más allá del ámbito de cualquier legislación. También rigen el estilo de vida a nivel consciente e inconsciente, todo lo cual existió durante varios milenios antes de la constitución escrita y continúa haciéndolo.

Y así, sin dudarlo, más de 550 estados principescos se unieron para formar inmediatamente la Unión de la India, en el momento de la salida del dominio británico en la India.

En eso, su singularidad extrema era la práctica del politeísmo como forma de vida, e independientemente del reino aquí, la gente compartía un vínculo y tenía una visa atemporal para asistir a los muchos festivales y ferias en toda la región y una reverencia común por las muchas deidades, templos, ríos, sabios, videntes e himnos, a los que siglos atrás los forasteros, a saber, los árabes y los europeos, se referían como "hindúes" y la región llegó a ser conocida como "Indostán", por la gente que vivía en las regiones aproximadas entre el Him-paravat (ahora montañas del Himalaya) y el Indu-mahasagar (ahora Océano Índico). El nombre real puede ser Sanatana Dharma, un deber con principios sin fecha de finalización.

Esas personas en Occidente reconocieron entonces que en esta forma de fe existente en la India, todas y cada una de las creencias o prácticas, incluida ninguna, son aceptadas, es decir, si uno busca paz, redención o salvación.

El único fundamento aquí es que no hay ninguno.

Así, los conceptos estrechos y firmes singulares de El Dios, El Lugar Santo, El Libro Santo, El Día Santo, El Fundador, etc., no existen. No hay pretendientes, cada uno es un buscador, basado en su método o comprensión.

Obviamente, entonces, en la conciencia de tales personas, conceptos como blasfemia, herejía, apostasía y su castigo son ajenos.

Por lo tanto, nunca ha habido conflicto entre el Estado y la Iglesia, ni ha habido "guerras santas" aquí, como ha ocurrido en Occidente.

¿Cómo puede haber un conflicto si ni siquiera es una religión? Si es algo, es una forma de vida, ¡a cada cual la suya!

Significaría que aquellos que siguen cualquiera de las religiones abrahámicas, no son los "otros" o "separados" y ellos también serían aceptables en la tierra.

En otras palabras, la forma de vida politeísta es totalmente compatible con las religiones monoteístas. Uno puede ser musulmán, cristiano, judío, parsi e indostaní simultáneamente.

Es esta filosofía la que da origen a Bhartiata o "Secularismo Cultural", una que permitió a los hindúes aceptar a los judíos, huyendo de la persecución religiosa y brindarles refugio; permitió la construcción de una de las mezquitas más antiguas del mundo, la mezquita de Cheraman, por un rey hindú para la conveniencia de sus visitantes musulmanes; permitió las iglesias de Ezharappallikal en el siglo I dentro de la comunidad brahmán en la costa de Malabar; permitió que un rey hindú reasentara a los parsis que fueron desplazados de Persia, incluida la construcción de un templo de fuego para ellos, y uno en el que el propio rey constructor o sus súbditos acordaron no entrar según lo solicitado por los inmigrantes parsis.

Todo esto mucho antes de que una constitución escrita o su querida palabra 'secularismo' echaran raíces aquí.

Uno podría considerar este antiguo, abierto y sabio "Secularismo Cultural" como una parte integral de una especie de constitución no escrita operativa que precede a la escrita y que fue derivada copiando a Occidente, y francamente, algo incompatible con el pensamiento y las experiencias innatas e indígenas.

Para que conste, la palabra 'secularismo' fue insertada en el preámbulo de la constitución escrita sin ningún debate en medio de una emergencia nacional de 21 meses a partir del 25 de junio de 1975, cuando técnicamente la constitución fue abrogada.

¡No debemos olvidar que después de la independencia, la Asamblea Constituyente debatió y luego rechazó la necesidad de incluir el secularismo en el preámbulo de nuestra constitución!

¡Puede sorprender a los no iniciados saber que en la constitución original de la India, en la página del capítulo de Derechos Fundamentales, hay una representación de Lord Ram!

Entonces, si la constitución se supone que significa una autoridad firme y final, con códigos escritos, sería importante destacar en este momento que no existe una constitución documentada del Reino Unido.

A algunos les impactaría saber que el sistema en el Reino Unido simplemente funciona con algunos principios culturales transmitidos a lo largo de los siglos como herencias, tradiciones, convenciones, ideologías, consenso social y sentencias judiciales. Y eso incluye a obispos no electos en la cámara alta.

Se puede afirmar categóricamente que la indianidad y su hinduismo innato existían en filosofía, práctica y principio, mucho antes de que se creara el código escrito, y este último no puede reemplazar al primero.

Sin embargo, basándonos en lo que Nani Palkiwala luchó y ganó, no podemos permitir que ninguna fe sea canibalizadora o proselitista y propagandista desproporcionadamente, o que afirme que la suya es la única forma de lograr la paz, la redención o la salvación.

Algunos clérigos de las religiones monoteístas han sido escuchados afirmando que los practicantes del politeísmo, pase lo que pase, están condenados a morir como pecadores.

La propagación de ese pensamiento destruiría todo lo que es muy esencial en el núcleo de ser primero indio y su conciencia.

Aquellos que creyeron que deseaban ser no inclusivos y no transigentes, ya se han alienado voluntariamente formando naciones teocráticas independientes y exclusivas al separarse de la masa terrestre de la India.

Los que están dentro del país, ahora no deben seguir poniendo a prueba lo que ya está probado. Para la paz y la armonía entre las personas, no hay que depender solo de la constitución escrita por el hombre y su secularismo conceptual. En cambio, uno debe someterse voluntariamente al "Secularismo Cultural" funcional, mucho más probado por el tiempo, antiguo y sabio, uno en el que no hay exclusividad ni exclusiones.

Seamos claros, a cierto nivel, el movimiento Hindutva es en realidad una antítesis del Hinduismo.

Sin embargo, ha surgido como una respuesta ideológica, legal y política a la excesiva dependencia de algunos en la constitución escrita y sus palabras, pero no en el espíritu. El movimiento Hindutva es una medida para formar un foso protector alrededor de la herencia hindú conservada en el tiempo.

Eso ha sucedido después de que los hindúes, en muchos casos, han recibido un trato injusto y discriminatorio debido a la ley.

En el balance final, para una sociedad pacífica, se necesita lo siguiente:

A veces, sin embargo, se ha descubierto que algunos periodistas celosos no reconocen la realidad anterior y, por lo tanto, en sus reportajes, se pierde el espíritu detrás de las palabras mencionadas en la constitución escrita. Esta laguna empaña la belleza de la indianidad.

Nadie quiere un Hindu Rashtriya tal como lo definen los politólogos educados pero no eruditos. Sin embargo, su forma de vida debe ser preservada.

¿Y no deberían todos querer ese Indostán único, tal como lo reconocieron distintivamente aquellos que vivieron fuera de la India hace siglos?