Disculpe, Shashi, en realidad es la batalla por el anhelo

El Dr. Shashi Tharoor, en su último libro "La Batalla de la Pertenencia", defiende tanto el patriotismo como el nacionalismo y a quién deberían pertenecer.

El patriotismo, dice él, es menos reflexionado y más producto de la pura espontaneidad, como un niño que naturalmente ama a su madre, a pesar de sus defectos o fallas. La madre pertenece al niño y viceversa.

Uno, entonces, amaría de manera similar al país por lo que es, naturalmente, sin condiciones pero con integridad intacta, a pesar de los defectos y diferencias que puedan existir dentro de él. Para él, de esto se trata el patriotismo.

El nacionalismo, por otro lado, es el respeto por cosas como la constitución del país y todo lo que de ella emana: la bandera nacional, la democracia, la justicia social, el secularismo, etc., y las muchas instituciones. Eso también puede pertenecer al individuo.

Hasta ahora todo bien y uno no puede sino apreciar lo que el Dr. Tharoor ha ofrecido.

Sin embargo, luego se pone su gorra política. 

De su inigualable y elocuente manera, disecciona aún más el nacionalismo en dos tipos, quizás para justificar los rendimientos decrecientes de las largas inversiones de su partido en la política india y, sin embargo, las perspectivas menguantes.

Él etiqueta el tipo anterior como "nacionalismo cívico", el cual apoya firmemente.

Pero denuncia el supuesto surgimiento de un segundo tipo diferente de "nacionalismo mayoritario", que lamenta como exclusivista, uno que está anclado en la identidad etno-religiosa-lingüística del estado.

Según él, este otro tipo de nacionalismo mayoritario ha dado lugar a una narrativa peculiar, donde secciones abrumadoramente grandes de la ciudadanía han comenzado a suscribirse a una idea, donde el primer ministro se equipara linealmente con el partido gobernante, el partido gobernante con el gobierno y el gobierno con el propio estado. Así, estar en desacuerdo con cualquiera de las entidades anteriores en la cadena significa oponerse al propio estado indio.

Él alega que lo mismo ha sido hábilmente elaborado por la administración liderada por el BJP en el centro, dando lugar a una especie de juego de suma cero, siendo la dicotomía: o uno sacrifica la individualidad para encajar en dicho paradigma nacionalista mayoritario o, de lo contrario, es automáticamente considerado como un antinacional. Él recuerda los días en que la sabiduría convencional significaba que uno siempre debe amar a su país, pero amar a su gobierno solo cuando lo merece. Lamenta que la distinción entre el país y el gobierno se haya disuelto.

Su anhelo es por el buen viejo nacionalismo cívico, uno que supuestamente existía en la mentalidad de la gente cuando su partido estaba en el poder.   

Uno puede entender por qué el Dr. Tharoor es muy popular entre los jóvenes. Es fácil caer en los encantos del Dr. Tharoor si la persona ignora los antecedentes largos y accidentados de su partido. 

Cualquier persona no suficientemente astuta o experimentada políticamente para buscar siempre la verdadera intención detrás de las palabras elocuentes, comenzará a suscribirse a las imágenes idealistas bellamente narradas que personas como él tienden a proyectar.

Los jóvenes aún no han descubierto un hecho: que en teoría no hay mucha diferencia entre la teoría y la práctica. Pero en la práctica, sí la hay.

Es bastante presuntuoso por parte del Dr. Tharoor retratar que, cuando su partido, el Congreso Nacional Indio, estaba en el poder, existía tal Nacionalismo Cívico. 

Para empezar, el supuesto Nacionalismo Mayoritario envuelto en lo que él llama la ideología etno-religiosa-lingüística, no fue una agenda subrepticia para ser activada más tarde una vez que el BJP ganara las elecciones. Más bien, fue una clara llamada de atención durante las elecciones muy disputadas de 2014. La idea de una futura "Nueva India" fue detallada con especificidades en los mítines electorales. La intención exacta también se imprimió en el manifiesto del BJP para que todos la vieran. 

Dirigido por el mismísimo Narendra Modi, el BJP llevó a cabo una campaña brillante, en cada plataforma, permitiendo que la gente eligiera. ¡El BJP finalmente venció a la oposición liderada por el Congreso y de qué manera!

Es digno de reflexionar por qué fue posible, ya que el BJP liderado por Modi ganó nuevamente un segundo mandato en 2019 con un margen de victoria aún mayor, ¡algo sin precedentes en la India!

Significa que la gente se suscribió de todo corazón a la visión del BJP para la India y que el BJP también cumplió sus promesas, por lo que fue verdaderamente apreciado por la gente.

En la recta final, la realpolitik sale a la luz en la urna. Y el nacionalismo tipo "India Primero" del primer ministro Modi, de hecho, capturó la imaginación de las masas indias, lo que el Dr. Tharoor descarta despectivamente como alguna maquinación nacionalista mayoritaria. 

En el fondo, el Dr. Tharoor sigue siendo un mal perdedor.

La evaluación del Dr. Tharoor del zeitgeist prevaleciente es, en el mejor de los casos, una sátira sin humor y, en el peor, una mala comprensión de los vientos cambiantes que el orden mundial multipolar ha generado, incluida la necesidad imperativa de la India.

Así que entendamos por qué el Dr. Tharoor es tan inapropiado en su crítica a lo que el gobierno de Modi ha desmantelado y reemplazado con:

1) El Dr. Tharoor insinuó que la versión actual del nacionalismo del BJP, que toma la forma de un "movimiento de libertad" entre la gente, podría justificarse bajo ciertas circunstancias, como cuando la gente es gobernada injustamente por un poder imperialista, como de hecho fue durante el Raj británico, pero que ahora no tiene ningún papel en una India libre e independiente.

Para empezar, podríamos preguntarnos si el Dr. Tharoor alguna vez ha reflexionado sobre cómo se habría desarrollado la historia si la versión actual del nacionalismo hubiera existido entonces, el día en que el primer barco de la Compañía de las Indias Orientales atracó en la costa india.

De haber sido así, los británicos (o, para el caso, cualquiera de las potencias coloniales como los daneses, portugueses o franceses) no habrían podido gobernar ni un centímetro de tierra aquí. 

Seamos claros, la Compañía de las Indias Orientales no vino aquí con armas y cañones y un ejército para conquistar. Vinieron por las supuestas razones comerciales, pero finalmente se infiltraron con sus malas intenciones. Tomaron por sorpresa a la gente desprevenida y luego la mayor parte del subcontinente indio fue devorada por el imperio británico. Y eso duró aproximadamente 200 años, en los que lo que comenzó como un pequeño hurto, eventualmente se volvió tan descarado y obvio, que la palabra 'saqueo' se añadió sin vergüenza al diccionario de Oxford. La época del Raj británico redujo a la gente de aquí de ser una de las más prósperas del mundo a una de las más pobres.

Así, activar el nacionalismo del tipo actual, solo una vez que uno es conquistado, es para personas que no son visionarias y malos estudiantes de las lecciones de la historia. El nacionalismo actual no es una agresión contra ninguna entidad ni una expresión de venganza. Sin embargo, es un fuerte foso defensivo y una mentalidad evolucionada experiencialmente que protege y preserva al pueblo de la India, su vasta masa terrestre, sus recursos, sus antiguos valores y pensamientos civilizatorios de adversarios directos y parásitos indirectos.

La Compañía de las Indias Orientales de hoy ha tomado muchos avatares, como acuerdos de libre comercio unilaterales, empresas transnacionales que evaden impuestos, mega corporaciones y fondos soberanos que actúan como frentes para otros, medios de comunicación que alteran opiniones, plataformas de comercio electrónico que practican comercio desleal, entidades que realizan transacciones hawala, ONGs extranjeras que traen fondos para actividades anti-India, préstamos extranjeros depredadores para proyectos de importancia nacional, donaciones utilizadas para conversiones religiosas a través de incentivos o para organizar protestas que paralizan proyectos a través de la contratación de personas, organizaciones que protegen a terroristas en nombre de los derechos humanos, aplicaciones de teléfonos celulares con spyware incrustado, etc., todos los cuales intentan influir o capturar los activos tangibles o intangibles de la India.

La versión actual de Nacionalismo Alerta no está empapada en una moralidad ingenua y bondadosa. Es una de completa conciencia, una que da la bienvenida a todo lo anterior en forma de comercio de bienes, intercambio de servicios y trueque de ideas para beneficio mutuo, pero al mismo tiempo, asegurando que no sea unilateral o del tipo unilateralismo de afuera hacia adentro.

¡El nacionalismo de hoy es un anhelo de auténtica independencia!

2) Los británicos, a lo largo de su largo reinado, trabajaron incansable y astutamente para borrar lo bueno y explotar lo malo de nuestra historia y herencia cultural, para mantener a la gente ignorante y dividida respectivamente. Por un lado, desmantelaron hábilmente la gloria y las virtudes de los grandes logros y la cultura de la antigua India, y por el otro, manipularon las diversas castas y comunidades para lograr lo que se conoció como una política de "divide y vencerás". Como resultado, la cognición de la gente sobre su propio pasado permaneció atrofiada, lo que los hizo inseguros en el presente y dudosos de su futuro. También permanecieron enredados en luchar entre sí en lugar de exigir un estado de bienestar a sus nuevos "amos" británicos.

El Dr. Tharoor debe reconocer que el "Congreso Nacional" Indio continuó descaradamente el legado del mismo opresor.

El "Encuentro con el destino" recitado por Nehru siguió siendo un discurso de un escritor de discursos.

Las políticas sin visión, en lugar de desmantelar las ofertas y denegaciones impulsadas por el sistema de castas, por el contrario, se cimentaron aún más en todas las instituciones gubernamentales. Al no establecer un código civil uniforme para la nación, el primer gobierno aseguró un escaso respeto por la meritocracia en los empleos o la educación y allanó el camino para el apaciguamiento perpetuo de la comunidad musulmana centrada en la religión.

El primer gobierno de la India, al no neutralizar ese mal en su presente, también, lamentablemente, atrofió el desarrollo futuro de sus masas a través de un plan de estudios educativo distorsionado. Es abrumadoramente evidente que no deseaban resucitar la escuela de pensamiento ni el idioma indígenas y, por lo tanto, el orgullo de su propio ser. Además de algunos retoques para apaciguar el orgullo y el sentimiento musulmanes, donde ampliaron el alcance del estudio del gobierno mogol en los libros de texto de historia a través de un ministro de educación nacido en Arabia Saudita, en su mayor parte, continuaron con el legado británico del infame sistema educativo de Macaulay. Era un sistema en el que se hacía sentir que la "inglesidad" era el único boleto para escapar de la pobreza, sin importar cuán ajeno fuera todo al estilo de vida indio y, por lo tanto, no se tenía en cuenta la empleabilidad de más del 99% de la población que era rural o vernácula, incluido el proletariado de las grandes ciudades.

Irónicamente, en palabras del mismísimo Sr. Rahul Gandhi, ¡escapar de la pobreza en la India se volvió más difícil que la "velocidad de escape de Júpiter"!

El servicio de boquilla a tiempo completo y la poca acción durante seis largas décadas mantuvieron a la India rezagada en la mayoría de los parámetros e índices globales, convirtiéndola en un ejemplo de pobreza. Así, mientras muchas naciones avanzaban hacia el progreso, se demostraba sin lugar a dudas que todo era una farsa: no obtuvimos independencia, sino una pulcra transferencia de poder de los imperialistas británicos a los dinastas multigeneracionales egoístas. De hecho, fue en un sistema así donde se arraigó la narrativa de que la primera familia equivale al estado.

La versión actual de Nacionalismo Inclusivo trata de tener un "Congreso mukt Bharat", que no es un mero eslogan ni un llamado a la alienación de ningún grupo, sino una metáfora contra la falsa democracia, creada por empresas privadas limitadas egoístas.

¡El nacionalismo de hoy es un anhelo de verdadera independencia! 

3) El Dr. Tharoor, al decir que el patriotismo es natural, el nacionalismo cívico, aunque no lo sea, puede adoptarse, como lo haría un inmigrante en un país diferente, si la cultura del país anfitrión es complaciente. Él le da crédito a Occidente y cita ejemplos de Europa y América de donde extrae inspiración.

Claro, el grupo más grande o la mayoría deben dar el primer paso para mostrar que son lo suficientemente complacientes como para aceptar lo nuevo o lo diferente, pero ¿eso solo completa el ciclo sin una reciprocidad en igual medida por parte del otro lado? ¿No debería el otro grupo más pequeño también asumir la misma responsabilidad, tanto en conciencia, palabra y acción? ¿No debería la minoría manifestarse abiertamente con un sentido de gratitud ofreciéndose como voluntaria en la sociedad, no como una excepción sino como una regla? ¿O para evitar un conflicto futuro debido a la falta de compatibilidad natural, no deberían los líderes del grupo minoritario hacer una proclamación visiblemente demostrativa y vociferantemente ruidosa, una que guíe a su juventud a asimilarse con la corriente principal a su debido tiempo? ¿O también jurar respeto por las instituciones, valores, emblemas y símbolos que son representativos del orgullo del anfitrión principal? ¿O hacer suyo el sistema de valores centrales de la nación, tanto, que nunca se plantee ninguna pregunta desde ningún lado sobre qué tiene prioridad en caso de que los deseos personales de la minoría o las necesidades comunes de la sociedad se encuentren en desacuerdo? Y finalmente, ¿ser los primeros en regañar, corregir, aconsejar o repudiar, según sea el caso, si algún miembro de la comunidad minoritaria se encuentra en desviación de lo anterior? 

El Dr. Tharoor debe responder a las preguntas anteriores citando ejemplos abrumadores y específicos.

Si no puede, debe tomar en seria consideración lo que actualmente se está desarrollando en el mismo mundo occidental que él cita con tanta agilidad como representante de su idea de Nacionalismo Cívico. Allí, el experimento de inmigración, que proviene de un universalismo de buenas intenciones, está fracasando, naturalmente, si me permiten.

El Brexit, surgido por el temor a una afluencia de inmigrantes no deseados e incompatibles, Francia prohibiendo los velos burka, América aprobando leyes para escudriñar o prevenir la entrada de ciertos tipos de inmigrantes de países musulmanes muy selectivos, el replanteamiento de la política pro-inmigrante en la UE, el ascenso de partidos de derecha en varias naciones europeas, Suiza limitando la altura de los minaretes, Polonia negando abiertamente la entrada de migrantes musulmanes, etc., son también ejemplos dignos de por qué la universalidad de "una talla para todos" fue un error desde el principio. Para que conste, la India no ha hecho nada ni remotamente similar, pero recibe mucha mala prensa. 

Aprendido de la experiencia, los llamados campeones del mundo libre están ellos mismos replanteándose y sintiendo la necesidad de detener o al menos ralentizar aquellos elementos no indígenas (léase ideología o personas) que, en el mejor de los casos, solo estaban casados con los frutos y no con las raíces de las ofertas del anfitrión, y en el peor, percibidos como perjudiciales para la propia existencia del anfitrión a largo plazo.

Con el contexto anterior, pasemos al tema de los musulmanes rohingyas que huyen de Myanmar y quieren refugiarse en la India, pero el BJP no está dispuesto a complacerlos. Y contrastémoslos con aquellos que podrían calificar bajo la propuesta del BJP – La Ley de Ciudadanía (Enmienda), 2019. Ambos temas son señalados como mayoritarismo en acción.

También hay que considerar que, a diferencia del rico Occidente, desde nuestra creación no solo hemos estado financieramente estresados, sino que como sociedad, hemos permanecido algo cargados con las fallas religiosas hindú-musulmanas debido a las razones ya enumeradas y perpetuadas durante los 60 años de mal gobierno de los dinastas familiares miopes. 

Con esos antecedentes y contexto, debemos evaluar y medir a quiénes permitimos entrar sin agravar aún más los problemas existentes. Como toda nación en el mundo, sería justo y razonable que también aceptemos dentro de nuestras fronteras solo a aquellas comunidades que tienen una mayor afinidad cultural, como las mencionadas en la Ley de Ciudadanía (Enmienda), 2019 y aprobadas por el Parlamento de la India, para que se conviertan en activos que contribuyan lo antes posible. Esto es claramente diferente de aquellos que simplemente huyen de otro país, como los rohingyas musulmanes, sin ninguna conexión cultural con la India.

Lamentablemente, aquellos encerrados en una moralidad monacal, quizás trabajando dentro de los confines de algún monasterio o con la costumbre de ver todo desde un ángulo político, no logran comprender las soluciones viables del mundo real y, por lo tanto, están poniendo ambos problemas en el mismo plato.

En el mejor de los casos, podemos ofrecer a los rohingyas un refugio temporal y luego presionar a Myanmar, su país de origen, para que los reciba de vuelta o pedir a una de las más de 50 repúblicas islámicas que los adopten.

La versión actual del Nacionalismo Defensivo no es exclusiva de la India, sino que se observa en todo el mundo, basada en experiencias reales. En particular, la versión actual del Nacionalismo en la India surge de consideraciones pragmáticas, que mantienen vivo el espíritu de altruismo para los desplazados al mismo tiempo que sirven primero al estado indio. No es lo que el Congreso imagina, un mecanismo de alteración demográfica para ganancias políticas a corto plazo. La selección evaluada es muy diferente de la discriminación flagrante. El llamado del entonces candidato a primer ministro Modi fue "Paz para todos y apaciguamiento para nadie". La gente se suscribió a él y lo respaldó abrumadoramente, y finalmente estamos viendo algún significado en las palabras impresas en el manifiesto del partido previo a las elecciones, ya que se convierten en acciones tangibles en el terreno y en las políticas nacionales.

¡El nacionalismo de hoy es un anhelo de independencia honesta!

4) El Dr. Tharoor ha sido muy crítico con la ahora mayoría etno-religiosa-lingüística, que, según él, no da espacio adecuado a las minorías de la India. Luego habla de algunos incidentes de vigilancia de vacas y linchamientos, etc., por parte de algunos ciudadanos pertenecientes al supuesto grupo mayoritario, lo que ha enviado un mensaje de miedo entre la minoría. Es hora de que, sin sacrificar su admirable capacidad como orfebre de las palabras, entable un diálogo honesto, alejado de excepciones y eufemismos. Le sería más útil ser más directo.

El Dr. Tharoor también debería dejar de citar lo lejano, lo escaso y las excepciones de algunos elementos marginales y asignar esos atributos a toda la comunidad hindú agrupándolos como un grupo "mayoritario". Para que conste, el propio primer ministro Modi se ha pronunciado en contra de tales maleantes. El Dr. Tharoor también debería referirse a aquellos por quienes habla, por lo que son: musulmanes, un grupo de más de 200 millones que resulta ser el más grande entre todas las minorías, pero que de alguna manera se posiciona perpetuamente como víctima.  

Evaluemos cuál es la ideología central hindustaní-hindú-hindi y comparémosla con la ideología central de los musulmanes.

Para empezar, la antigua filosofía índica que más tarde se denominó hinduismo, es innata a la India y existe desde hace varios miles de años, es decir, incluso antes de que naciera el estado indio. Por lo tanto, obviamente, no es por la Constitución o la ley moderna, sino a través de valores civilizatorios transmitidos de generación en generación, que las prácticas índicas han sido vistas como mucho más abiertas a otras ideas que cualquier otra ideología conocida. El descubrimiento moderno del pluralismo como una virtud a ser asimilada por el mundo occidental, ha existido aquí como un valor central innato desde hace siglos y, por lo tanto, no tenemos ejemplos ni de cruzadas ni de conflictos entre el estado y el lugar de culto o movimientos de conversión masiva originados aquí. 

Así, los conceptos singulares y estrechos de Occidente, como el Dios, el Lugar Santo, el Libro Sagrado, el Día Sagrado, etc., no existen entre los hindúes. No hay autoridades o reclamantes religiosos entre los hindúes, cada uno es un buscador, basado en su propia comprensión. Tanto es así, que no había una etiqueta dada por la gente de aquí para llamarse a sí mismos. Son los árabes quienes reconocieron a los creyentes de una filosofía tan abierta y le dieron a la tierra donde vivía tal gente un nombre: "Indostán", de donde derivan los indostaníes, hindúes e hindi.

Obviamente, entonces, conceptos como blasfemia, herejía, apostasía y su castigo son ajenos solo a la India. Esto significaría que aquellos que siguen cualquier religión, incluidas las abrahámicas, no son "separados" y también serían aceptables. Uno puede ser musulmán e indostaní simultáneamente. 

Es esta filosofía índica la que da origen a un "secularismo cultural", uno que permitió a los hindúes aceptar a los judíos que huían de la persecución religiosa y brindarles refugio; permitió la construcción de una de las primeras mezquitas del mundo, la Mezquita Cheraman, por un rey hindú para la conveniencia de sus visitantes musulmanes; permitió las iglesias de Ezharappallikal en el siglo I dentro de la comunidad brahmán en la costa de Malabar; permitió a un rey hindú reasentar a los parsis que fueron desplazados de Persia, incluida la construcción de un templo del fuego para ellos y uno en el que el propio rey constructor o sus súbditos acordaron no entrar según lo solicitado por los inmigrantes parsis.

Y después de la partición, como respuesta a la secesión de la República Islámica de Pakistán, la misma asamblea constituyente controlada por la mayoría, obviamente, no consideró digno convertir a la India en un estado hindú ni al hindi en su idioma nacional. Esto se debe a que el propio sistema de valores indígenas de la India era culturalmente secular: toda y cualquier creencia o práctica, incluida ninguna, es aceptada aquí, es decir, si uno busca paz, redención o salvación. 

En contraste, en la mayoría de los países donde los musulmanes son mayoría, no hay democracia ni secularismo y se ofrece muy poco espacio a cualquier minoría o incluso a las mujeres musulmanas.

Y después de llegar al poder, el gobierno de Modi no ha aprobado una sola ley nueva que pueda considerarse contraria a ningún grupo o comunidad minoritaria. De hecho, los movimientos históricos de despenalización de la homosexualidad ocurrieron durante la era de Modi, así como la introducción de una reserva del diez por ciento en empleos y educación superior para las secciones "económicamente atrasadas" en la categoría general, lo que supuso una ruptura con las políticas pasadas basadas en castas.

Para que conste, el deseo de protección de la vaca, consagrado en nuestra constitución, y las leyes de prohibición de la carne de res fueron aprobadas por el Congreso; el BJP simplemente las implementó deteniendo la matanza ilegal de vacas. La prohibición del triple talaq (prohibido desde hace mucho tiempo en la República Islámica de Pakistán) difícilmente puede calificarse de antimusulmán, cuando es una medida a favor de las mujeres que añade solidez al hogar musulmán. La disputa del Ram Mandir se remonta mucho antes de la formación de la República de la India y se resolvió no por la mayoría bruta en el parlamento, sino por el juicio sensato del honorable Tribunal Supremo de la India. Todo lo anterior se ha presentado erróneamente como estratagemas del BJP para suprimir la voz musulmana.

Eso debería decirle al Dr. Tharoor lo suficiente sobre la diferencia ideológica central entre ambos, y debería gastar rutinariamente su energía en educar a los musulmanes sobre las virtudes tanto de la democracia como del secularismo, ya que son los únicos que parecen tener un problema con eso.

Pero no lo hará, porque su conciencia no está libre de culpa.

Fue su partido el que presentó una versión sesgada del secularismo, una que se produjo a expensas de la mayoría hindú, e incluso canibalizó su propia esencia. Y como si el apaciguamiento de los musulmanes al escribir los libros de historia para estudiantes no fuera suficiente, el Congreso continuó con el legado británico que mantenía todas las mezquitas (e iglesias también) libres de control gubernamental, permitiendo incluso que fueran influenciadas por ideologías emanadas de La Meca (y el Vaticano), pero sorprendentemente el Congreso perpetuó un control gubernamental parcial sobre miles de templos de la India. Por lo tanto, la mayoría de los principales lugares de culto hindúes comenzaron a deteriorarse, algunos de sus ídolos fueron robados y sus recintos o vastas propiedades circundantes se convirtieron en bancos de tierras para invasores. Ese programa siguió expandiéndose a lo largo de los años. 

Por un lado, les quitaron injustamente a los hindúes; por otro, introdujeron descaradamente un subsidio para el Hayy para los peregrinos que viajaban por motivos religiosos a Arabia Saudita, Siria, Irak, Irán y Jordania por carretera, mar o aire. Para tal fin, se utilizaron muchos recursos estatales, incluyendo la desviación y asignación de vuelos especiales por parte de la empresa estatal Air India, lo que causó inconvenientes o privaciones a otros viajeros.

Al perder las elecciones, su partido declaró una emergencia nacional a mediados de los 70, cerró la prensa, intentó la esterilización forzada para controlar la población, encarceló a opositores políticos y luego reemplazó el secularismo cultural en práctica por uno constitucional, cuando técnicamente la propia constitución fue derogada y la democracia suspendida. Eso se hizo bajo la égida de Fakhruddin Ali Ahmed como presidente de la India, dando paso así a una ideología de apaciguamiento musulmán aún más abierta y patrocinada por el estado.

Fue con esto que el Congreso inculcó un sentimiento de derecho entre los líderes religiosos musulmanes y los utilizó como su portavoz de campaña para crear bloques de votos dentro de la comunidad. En consecuencia, el prestigio del clero musulmán ortodoxo siguió aumentando, mientras que, paralelamente, la dignidad y la confianza de la población musulmana en general siguieron disminuyendo.  

El ejemplo más flagrante fue la anulación del juicio del honorable Tribunal Supremo a favor de Shah Bano, privando así a la desafortunada mujer y a todas las futuras mujeres musulmanas divorciadas de la pensión alimenticia o incluso de los gastos básicos de manutención.

En su último mandato, lamentablemente se estableció un Comité Sachar de alto nivel, compuesto por siete miembros, para estudiar la condición social, económica y educativa solo de los musulmanes y de ninguna otra minoría; una clara señal para la segunda mayoría más grande, con más de 200 millones de personas, de que, sin la intervención del gobierno, son incapaces de valerse por sí mismos.

Para colmo de males, el Dr. Manmohan Singh, en su calidad de Primer Ministro y él mismo miembro de la minoría sij, declaró descaradamente que los primeros derechos sobre los recursos de la India eran de las minorías y, en particular, de los musulmanes. ¡Ay, después de la humillante derrota del Congreso, el Sr. A.K. Anthony, un miembro sénior del Congreso, se preguntó públicamente si la derrota ante el BJP se debía a que el Congreso realmente había perdido el rumbo y se había convertido en un "Partido Musulmán"!

Así, por cortesía del Congreso, los musulmanes, a pesar de ser la segunda mayoría más grande de la India, han permanecido atrasados en la mayoría de los parámetros.   

La versión actual del Nacionalismo Justo trata de liberar a la sociedad de las garras del pseudosecularismo y celebrar el renacimiento de uno más auténtico, que es verdaderamente natural e innato al universalismo védico. 

¡El nacionalismo de hoy es un anhelo de verdadera independencia!

5) Asumamos que el Congreso realmente se suscribía al concepto puro de la idea de Nacionalismo Cívico del Dr. Tharoor y que estaban intentando seriamente inculcarlo entre las masas. Asumamos también que tuvieron un éxito razonable en ello.

En el balance final, después de gobernar durante la mayor parte de los primeros 60 años, lo que el Dr. Tharoor honestamente necesita responder es: ¿cuál fue el resultado final de todo eso?

El Dr. Joseph Nye, exdecano de la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de la Universidad de Harvard, observa qué constituye el poder blando o el activo intangible de una nación. Es el poder que eleva su estatura y atrae a otros hacia ella de forma natural. 

Ocurre cuando:

a) Su cultura dominante se alinea con las tendencias de la mayoría global: democracia, búsqueda de comercio abierto, poder judicial justo, empoderamiento de la mujer, pluralismo, etc., son ejemplos.

b) Su gran cultura se comunica eficazmente, no es opaca.

c) Muestra resultados: la mejora de sus ciudadanos.

Hay mucho paralelismo entre lo que dice el Dr. Tharoor con respecto al Nacionalismo Cívico y lo que dice el Dr. Nye, la única diferencia es que este último cierra el círculo, es decir, habla de la necesidad de una comunicación efectiva y un resultado demostrativo. No se queda solo en el primer nivel conceptual. 

Las multitudes están distraídas y, por lo tanto, él insinúa además que los beneficios positivos solo pueden lograrse si se realiza un trabajo enfocado de tal manera que los beneficiarios reciban el mensaje claro para que se involucren en el camino, incluyendo darse cuenta y reconocer cuando los frutos de las acciones les han sido acumulados. 

Bajo el gobierno del Congreso, la India siguió siendo un estado algo blando y siguió perdiendo su poder blando. Hoy, la bandera india ondea alto, hablando metafórica y realmente. A pesar de la pandemia global, de ir a la zaga en todos los aspectos hace 7 años, en poco tiempo, estamos presenciando una India vibrante, una que está en movimiento y ascendiendo rápidamente.

Nuestro poder blando entre la comunidad global externa es una manifestación de nuestra recién descubierta confianza interna.

Lo mismo se puede sentir y la prueba de todo se puede ver en, pero no se limita al hecho de que: el beneficio directo a los pobres a prueba de fugas vinculado a JAM se está convirtiendo en un estudio de caso para que el mundo lo emule; el respaldo del Yoga por casi todas las naciones en la ONU fue algo sin precedentes; existe una nueva conexión de la diáspora india con la madre patria ahora; los indios ahora pueden viajar a muchos más países sin requisitos de visa; la aceptabilidad de nuestros productos de software y hardware en el mercado de exportación está aumentando; la nueva invitación para ser parte de la reunión en la Organización de Países Islámicos es alentadora; la afluencia tanto de líderes empresariales como mundiales que visitan aquí en masa es prometedora; el que hayamos sido eliminados de la lista de naciones "Cinco Frágiles" y hayamos sido agregados a la lista de destinos más preferidos para la inversión extranjera directa es tranquilizador; el aumento de nuestras reservas de divisas es prometedor; la mejora de la calificación de las agencias y las mejoras significativas en el índice de Facilidad para Hacer Negocios son bastante halagadoras; el lanzamiento de tantas empresas emergentes y unicornios habla por sí mismo; el papel principal que estamos asumiendo en la Alianza Solar Global es empoderador; la enorme contribución que estamos haciendo al proporcionar vacunas al mundo es satisfactoria; la inclusión de la India en el nuevo orden global bajo el paraguas del Quad es habilitadora; el aumento exponencial de ganadores tanto en los Juegos Olímpicos regulares como en los paralímpicos es alentador; la velocidad potencial de implementación de proyectos a través de Gati Shakti es rejuvenecedora; los más altos premios nacionales que el Primer Ministro representante de la India, Modi, ha recibido de todo el mundo, son nuestro orgullo. 

La versión actual del Nacionalismo Evolucionado se trata de reconocer que realmente estamos progresando y hemos llegado al escenario mundial. Y marchamos al ritmo de nuestra propia banda y, sin embargo, logramos que el mundo avance al mismo ritmo que nosotros. 

¡El nacionalismo de hoy es un anhelo de verdadera independencia!

En conclusión, antes de exhortar al gobierno de Modi sobre lo que no debe hacer, lo que el Dr. Tharoor debe hacer es reconsiderar su posición. En lugar de apelar retóricamente a por qué el movimiento Hindustani-Hindú-Hindi iniciado por Modi es malo, debería mirarse al espejo, volverse más contemplativo y guiar a los miembros de su propio partido sobre cómo involucrar auténticamente los corazones de todos los indios.