Estado de Bienestar - A la Manera Bhartiya

Los nombres de algunos de los dictadores no democráticos y notorios que se destacan a menudo se asocian con regímenes comunistas: Piensen en Joseph Stalin, Mao Zedong, Pol Pot e Idi Amin.

Afirmaban buscar la igualdad redistribuyendo la riqueza. En la práctica, entregaron pobreza a una escala igualitaria.

Apuntaron a las creencias religiosas, a los individuos adinerados, a las grandes empresas y a ciertos grupos de interés de manera absoluta, sin aplicar ningún mecanismo de discernimiento, culpándolos de toda la desigualdad social, y los suprimieron o eliminaron sistemáticamente. Creían que el poder debía estar en manos del pueblo.

El resultado fue catastrófico. La fe y los códigos morales se debilitaron. Dios fue asesinado y el pecado tuvo vía libre.

Más de 10 mil millones de ciudadanos fueron asesinados, con la mayor cantidad de daños en Camboya, China y la Unión Soviética. Como era de esperar, las economías de estas naciones colapsaron en caída libre.

Y así el caso de la democracia.

Sin embargo, la efectividad a largo plazo de la democracia en la entrega de bienes públicos es cuestionable.

¿Estos dictadores fallaron porque no eran demócratas o porque odiaban a Dios, a los gurús del conocimiento y a los creadores de riqueza?

La República Popular China no es una democracia liberal. Bajo el liderazgo de Xi Jinping, el estado mantiene un estricto control sobre los medios extranjeros, promueve una economía orientada al mercado y busca rejuvenecer la civilización tradicional china. Un objetivo político clave también es la sinicización de las religiones extranjeras para asegurar que se ajusten a las normas locales y culturales. Los resultados están a la vista para cualquiera con una mente abierta que los aprecie.

América fue descubierta accidentalmente por los europeos. Sus primeros colonos obtuvieron mucha tierra y recursos con cero competencia y muy poca resistencia. Las sencillas tribus indígenas de la tierra fueron casi aniquiladas por los nuevos habitantes. Al ser una pizarra limpia sin legado, se convirtió en la primera nación del mundo que se formó sin un rey. Construyó la nación desde cero, utilizando esclavos de África.

Más tarde, por otro accidente geográfico, escapó de los males de las guerras mundiales, ya que no le cayó ni una sola bomba, pero se benefició de ellas como proveedor de armas y municiones para las facciones en guerra. Lanzó la bomba atómica para probar y declararse como el amo indiscutible del mundo. Comenzó a dictar el destino de otras naciones a través de alianzas o sanciones.

América cree que la democracia debe prevalecer en todo el mundo.

Sin embargo, América misma se convirtió en lo que es, en un modelo de democracia que evolucionó gradualmente y de forma controlada durante más de 170 años. Desafortunadamente, India, aun sin estar madura, se convirtió en una democracia plena poco después de obtener su independencia. Eso permitió que todos los ciudadanos adultos votaran, incluyendo "todas las mujeres", una década antes que todos los estadounidenses.

Aunque somos muy democráticos, francamente, incluso hoy en día, Estados Unidos no lo es. Funciona con un "régimen" bipartidista, con grandes superposiciones, al que llama democracia. Y se declara a sí mismo como un modelo de éxito.

Creo que simplemente tiene un estándar de vida más alto, no de vida. Sufre de familias rotas, falta de vivienda, alta deuda, crimen, violencia armada, racismo profundo, abuso de sustancias, adicción, polarización, problemas de salud mental, etc.

Pero el mundo cree y acepta lo que los estadounidenses predican debido a su poder económico y militar. Es Estados Unidos quien decide qué es bueno, malo o una locura.

Todo está sujeto a interpretación. La interpretación que prevalece en un momento dado no es una función de la verdad sino del poder - Friedrich Nietzsche.

Solo la democracia sirve, es solo una adoctrinación infantil difundida a través del poder duro y blando estadounidense, un ejercicio constante de construcción de narrativa egoísta.

Muchos de nosotros comenzamos con la convicción de que la democracia es la mejor forma de gobierno, solo para luego conformarnos con la visión más pragmática de que es simplemente la menos indeseable.

Hoy siento que, comparada con un dictador benevolente, la democracia parece inferior. Sin embargo, conserva una ventaja crucial: cuando no surge un gobernante benevolente, los ciudadanos al menos pueden destituir a uno malo a través de las urnas.

La dificultad, sin embargo, es que si bien no podemos ubicar a los buenos, los gobernantes genuinamente malévolos sí llegan al poder; irónicamente a través de la democracia.

La historia ofrece varios ejemplos. Una vez en el cargo, tales líderes a menudo aprenden a manipular las instituciones desde dentro y a extender su poder mucho más allá de los límites que la democracia debía imponer.

Piensen en Hitler, quien estaba enojado con los costos de reparación impuestos a Alemania, ya que, según él, Alemania no perdió la Primera Guerra Mundial, sino que fue manipulada desde afuera y traicionada desde dentro por revolucionarios domésticos y los judíos.

Entonces, la democracia es ineficaz para mantener a raya a los dictadores.

Esto plantea una pregunta incómoda: ¿es un dictador siempre necesariamente peor que un orden democrático defectuoso?

A menudo, los líderes son tildados de tiranos por poderosas democracias extranjeras y por sus sistemas mediáticos que recogen algunas fricciones o lapsos inevitables expresados por rivales u oposición dentro de un país extranjero y luego usan eso para amplificar el problema.

Se suponía que los medios de comunicación se crearon para mantener el poder honesto dentro de su propio país a través de informes veraces y no un comentario excesivo sobre los asuntos de otros países.

La reputación política, en otras palabras, rara vez es neutral.

La historia también muestra que la percepción pública de los líderes es profundamente controvertida.

Muamar Gadafi fue, para muchos, tan querido por su pueblo como Mohammed bin Zayed Al Nahyan lo es para los emiratíes, o Putin para muchos rusos.

Cada uno de estos líderes buscó políticas orientadas al bienestar a su manera. Irán también complica las categorías simples: no es una dictadura directa, y su liderazgo político democráticamente elegido ha sido visto de manera diferente por los iraníes y por Estados Unidos durante mucho tiempo.

El Shah, por ejemplo, era detestado por muchos iraníes, pero admirado por Estados Unidos.

El problema más profundo es que la humanidad aún no ha perfeccionado el arte del autogobierno.

Comparada con los grandes imperios del antiguo Bharat, la democracia moderna a menudo solo ha producido focos limitados de éxito en el estado de bienestar. Esto es especialmente sorprendente en una era en la que las disputas territoriales están en gran parte resueltas, pero muchos líderes aún luchan por sobrevivir incluso un segundo mandato. Algunos, enfrentando una probable derrota, se sienten tentados a debilitar el propio proceso electoral en lugar de aceptar una salida legítima.

Los conflictos de hoy ya no son principalmente por tierra. Son por mercados, recursos e influencia.

Eso hace que la intervención externa sea una característica persistente de la vida política, a menudo con el objetivo de debilitar la posición de una nación en el comercio global. En un mundo así, la libertad política sin fortaleza económica puede dejar a un país vulnerable.

Por esta razón, creo que una nación debería alcanzar primero al menos una fortaleza económica de ingresos medios antes de que se le conceda plena libertad democrática. La madurez económica le da a la sociedad la resiliencia necesaria para resistir narrativas que socavan a su gente y a su liderazgo.

En el caso de India, nuestra tragedia ha sido expandir las libertades democráticas antes de construir cimientos económicos duraderos. El resultado es que a los votantes se les ofrecen con demasiada frecuencia dádivas a corto plazo en lugar de una gobernanza que rompa la dependencia de las ayudas en tiempos de elecciones.

Una vez que la fortaleza económica está asegurada, una transición gradual a un modelo político más disciplinado, como una democracia de partido único como la de Singapur, puede valer la pena considerar.

Incluso entonces, el público debe conservar el poder de destituir al líder principal al final de un mandato si el desempeño es deficiente.

Alternativamente, un sistema de partido-estado en el que las elecciones ocurren dentro del partido en lugar de directamente entre el público podría funcionar, siempre que esté guiado por principios Dhármicos.

¿Por qué debería tomarse en serio un modelo así? Porque los seres humanos se sienten naturalmente atraídos hacia el adharma cuando la autoconciencia se debilita, la imaginación corre sin control, la memoria se desvanece, la conciencia se relaja y la fuerza de voluntad falla.

La gobernanza, por lo tanto, no puede depender solo del idealismo. Necesita una contención modelada, una disciplina institucional y un claro sentido del deber hacia el estado y los súbditos.

Por eso merece la pena revivir el modelo equivalente a Chanakya-Maurya, uno en el que un consejo moral liderado por brahmanes podría servir como recordatorio a los gobernantes Kshatriya más poderosos de que, para gobernar el mundo, primero hay que servirlo. Aquí Dios no es el enemigo del estado, sino el consuelo para cualquiera cuando golpea la desgracia.

Solo una civilización tan antigua como Bharat y un país tan joven como India, arraigado en su pasado y comprometido con su futuro, pueden intentar un proyecto a largo plazo con seriedad.

Si tiene éxito, India no solo necesitará gobernarse bien; puede convertirse en un ejemplo a seguir para el mundo.