¿Quién decidió ponerle queso feta a nuestra ensalada?
Grecia — una novela, se venía cocinando desde hace algunos años y ahora es finalmente el titular principal en todos los periódicos importantes de la India.
Aprendimos que el referéndum anterior de 'No' en Grecia, fue similar al berrinche de una dama por no poder gastar; en realidad, solo quería más atención y no un divorcio. Si el alemán la hubiera dejado sola después del plazo, él también se habría quedado sin esposa, sin vida y habría cometido un autogol, con la posibilidad de desencadenar un colapso financiero Parte 2 (recordemos que Lehman Brothers guionizó el primero).
Lo que el alemán y los otros líderes de la aldea global (a saber, la troika compuesta por el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea) propusieron como compromiso es que la señora Grecia puede vivir en la misma casa europea, pero sus hábitos de gasto serán severamente restringidos y controlados, incluyendo los límites de su tarjeta de crédito. Ahora irá a la casa de su mamá, es decir, el parlamento griego, para pedir aprobación, y él también, para ganar confianza, buscará la aprobación de los de la mansión de su papá, es decir, el parlamento alemán.
Es probable que los miembros de la familia de ambos estén de acuerdo y luego, infelizmente, vivirán así hasta que ocurran los próximos cambios de humor. Ahí es cuando el estado pasará de ser simplemente infeliz a poco saludable — hablando financieramente. La tristeza se extenderá entonces por toda la aldea global.
La forma en que se produjo el compromiso entre los actores es digna de mención y nos da una gran perspectiva sobre la toma de decisiones.
La saga de la tragedia griega llevaba mucho tiempo desarrollándose y, sin embargo, cuando llegó el momento... de nuevo, los líderes europeos se reunieron durante 9 largas horas el sábado antes del lunes del día D y no encontraron solución para Grecia, como si el problema griego hubiera caído del cielo, de repente. El domingo, reanudaron la reunión a puerta cerrada y continuaron durante toda la noche. Luego salieron con una 'solución' justo a tiempo; lo cual es exactamente lo opuesto a un gran trato: todas las partes regresaron a casa sintiéndose menos satisfechas. Queda por ver cuánto durará esto.
Esto me hizo pensar, ¿por qué?
Empiezo con una pregunta: ¿es el Status Quo el otro nombre de Dios?
Porque me parece que en el fondo de todas las grandes decisiones, hay codicia o miedo. En el caso griego, ciertamente actuaron por miedo al fracaso y no por la valentía de la convicción.
La toma de decisiones es compleja y, por lo tanto, esotérica por naturaleza, por lo que no se puede esperar resolverla con un comité de partes interesadas. La razón es que todas las grandes decisiones sientan un precedente y es probable que se conviertan en futuras citas y puntos de referencia, por lo que incluso cuando los problemas nacen hoy, sus soluciones propuestas podrían tener consecuencias de gran alcance en el futuro. Esto requiere que tales decisiones de resolución de problemas sean tomadas por los visionarios, que están dispuestos a renunciar a la ganancia inmediata por la seguridad futura.
Uy... La democracia a menudo golpea donde más duele. Y entonces, ¿quién debe decidir quiénes son los iluminados?
La respuesta más fácil es que todas las partes interesadas deben decidir. El embrollo griego lo desmiente — desproporcionadamente. Las partes interesadas pueden ser las beneficiarias, no los tomadores de decisiones benévolos.
Obtener la decisión deseada, cuando se consulta a todas las partes interesadas, en la mayoría de los casos, sigue siendo algo esquivo, ya sea en la política o en los negocios. Típicamente, un comité decide no decidir.
Un comité es un grupo de personas que individualmente no pueden hacer nada, pero que, como grupo, pueden reunirse y decidir que no se puede hacer nada — Fred Allen
No todas las personas son Mahatmas. Gran parte de la "decisión por consenso" se encuentra solo en libros de gerencia, una teoría popularizada por académicos occidentales, citando la forma japonesa de hacer las cosas, que consideran más segura. Los profesores universitarios dicen que funciona.
¿Funciona?
Bueno, es más romanticismo que un hecho, además la cultura innata japonesa de disciplina severa es un requisito previo que no se encuentra fácilmente en otros lugares del mundo. Me refiero a la disciplina cultural de no hablar fuera de turno, pase lo que pase, y la capacidad ilimitada de sufrir por la abundancia de cortesía, si se me permite.
Dicho esto, los parlamentarios japoneses en el pasado llegaron a los golpes y puñetazos, y la economía japonesa hoy tiene una de las relaciones deuda/PIB más altas del mundo, ¡más del 300 %! La relación griega es solo del 175 %, pero a diferencia de los japoneses, no tienen control sobre la impresión de billetes de euro. Además, los políticos japoneses de las últimas dos décadas son infames por construir gobiernos que funcionan más por una coalición de conveniencia que por aquellos que producen proyectos con propósito.
La economía japonesa ha estado en un estado de estancamiento desde que la burbuja de los años 90 estalló.
El problema con la democracia, que ha sido considerada durante mucho tiempo la forma menos mala de gobierno y no la mejor, es que está en conflicto directo con la naturaleza humana.
Olvidemos, para el argumento, el lado maligno de la naturaleza humana y su posibilidad de corromperse.
Las personas por naturaleza tienden a "mantener su posición donde se sientan", es decir, simplemente no se moverán de una posición previamente declarada públicamente. Esto se debe a que es la composición psíquica, genética y ambiental de uno la que se convoca cuando uno tiene que decidir, y eso es demasiado profundo y diferente para cada individuo. Peor aún, si cambian, digamos, después de que una mejor sabiduría les ilumina, son vistos como débiles, volubles, vacilantes o desertores por un cierto bando. Presionar el botón "deshacer" es mucho más difícil. Peor aún, la mayoría no admitirá fácilmente que no tiene opinión o que no tiene suficiente investigación a su disposición para emitir un voto informado. Dejan que las relaciones interpersonales se interpongan y se inclinan por el lado, digámoslo así, "amigable".
Con todos los iguales en la sala, una vez que cualquier boca en la sala se abre y habla, la entropía se desata.
La mayoría nunca podrá ganar, ya que la mediocridad pierde a largo plazo. Solo los valientes e iluminados pocos pueden producir algo hermoso, pero desafortunadamente pierden en el juego de los números de la votación democrática, ya sean elecciones, leyes o salas de juntas.
A pesar de todos sus defectos, los imperios duraron siglos y también el sistema de castas a través de generaciones sin ningún estigma. Incluso las profesiones y los negocios, tal como los conocemos hoy, pasaron de bisabuelos a bisnietos. Entonces no había ley, solo orden. Muchos eran llamados para consultar, pero todos sabían quién decidía.
Hoy, tenemos ley, pero no necesariamente orden.
Después de poco más de unas décadas, desde que el concepto de "gerencia por consenso" tomó forma, la irresponsabilidad conjunta está en exhibición pública y casi todas las naciones y megainstituciones están estresadas.
Hoy, si una empresa dura 40 años (la vida laboral de un humano sano, desde el inicio hasta la jubilación) en su forma original, se considerará un logro en lugar de la norma esperada. Cuanto menos se diga sobre el consenso parlamentario, mejor.
No podemos retroceder el reloj, pero ciertamente sé que lo que tenemos ahora es una receta para muchas más tragedias griegas.
¡Ah, la Globalización!
Observando las circunstancias globales actuales, India parece un refugio seguro.
¡Solo "Bolo Bharat Mata Ki... Jai" por favor!
Publicado originalmente en Kevin M Shah — KNN Blog
Leer la publicación original