L'étrange unité parmi la trinité opposée
Depuis que Modi a remporté une victoire éclatante, la gauche, les libéraux et les islamistes (tous collectivement contre lui) sont devenus en colère au lieu de faire leur auto-analyse.
Ils sont maintenant effrayés par l'homme Modi qui a initié une sorte de renaissance, une aspiration tirée de l'esprit nationaliste de notre présent et cherchant l'inspiration culturelle du passé ancien de l'Inde.
Comprenez la congrégation involontaire mais comique de la gauche, des libéraux et de la trinité islamiste malgré les idéologies très distinctes que chacun a de l'autre.
La gauche indienne défend la cause des masses laborieuses, souhaite relancer le socialisme, prône un secteur public fort et se compose d'athées pour la plupart.
Les libéraux indiens appartiennent souvent au groupe élite qui tient à cœur les frontières ouvertes, l'autonomisation des femmes, les droits LGBTQ et le capitalisme. La religion joue un rôle secondaire dans leur identité, et ils adoptent une position ambivalente de «chacun son chemin» pour montrer leur esprit ouvert.
Les islamistes sont axés sur l'identité et cherchent le réconfort dans les activités religieuses et sont régulièrement guidés par le clergé orthodoxe. Ils tirent leur force en se regroupant au sein de leur secte respective et en adhérant inexorablement à son système de valeurs.
Bien que chaque groupe ait peu en commun, ils s'intègrent tous très bien à l'intersection du diagramme de Venn anti-Modi. Ils mettent de côté leurs différences diamétrales et établissent souvent une entente entre eux.
La gauche déteste Modi parce que pour eux, il semble avoir accaparé la part du lion de l'ambition d'influence sur la classe ouvrière et les a rendus insignifiants.
Les libéraux n'aiment pas Modi car pour eux, il apparaît anti-occidental, une région d'où ils tirent et épousent leurs idéaux.
Les islamistes abhorrent Modi car ils le considèrent comme une force unificatrice de la famille hindoue autrement divisée et dénigrent ses actions comme anti-minorités et comme diminuant leur emprise sur les affaires publiques.
La seule aversion pour l'homme est leur ciment.
S'ils présentaient un candidat collectivement, ils gagneraient.
Aussi minoritaires qu'ils puissent être, ils sont un groupe politiquement conscient qui vote en masse et, étant donné qu'un tiers du pays ne vote pas, une victoire majeure pour eux n'est pas farfelue.
Cependant, si cela devait arriver, ils se sépareraient plus vite qu'on ne peut cligner des yeux ou provoqueraient le chaos économique et créeraient une fracture irréparable dans le tissu social de la nation.
Exactement ce qu'ils reprochent à Modi de faire ; on pourrait se demander comment et pourquoi ?
Leur principal grief est que la nouvelle montée en puissance de Modi mènera à une situation où l'opposition insignifiante comptera encore moins qu'elle ne le fait déjà. En d'autres termes, ils craignent qu'il n'ait des pouvoirs s'apparentant à ceux d'un dictateur, empêchant quiconque (c'est-à-dire eux-mêmes) de s'opposer à lui ou de prospérer sous son régime.
Au mieux, c'est une invention de leur imagination et au pire, c'est de l'alarmisme pour propager leur programme tordu.
La gauche puise son inspiration chez les communistes et toute tentative de démontrer la vertu de leurs politiques, qui, franchement, détruisent plus qu'elles ne créent, est au mieux clinquante puisque la Chine aujourd'hui n'est communiste que de nom. Les libéraux semblent vivre dans une bulle d'idéalisme, qui remettent tout en question dans le monde réel mais ne proposent aucune solution réalisable. Les islamistes semblent figés dans le temps et leur inflexibilité facilite ainsi leurs revendications de victimisation perpétuelle dans un monde moderne en constante évolution.
Ce que ce mélange hétéroclite de la brigade anti-Modi ne semble pas comprendre, c'est que la montée des leaders nationalistes puissants de centre-droit n'est pas seulement centrée sur l'Inde, c'est un phénomène mondial.
À travers les géographies, il y a à la fois de la fatigue et une perte de foi en 1) la démocratie, 2) la mondialisation et 3) le libéralisme. Ces trois phénomènes étaient considérés comme des antidotes au passé, où les esprits humains étaient réprimés et les citoyens étaient opprimés. Ils étaient vus comme l'avènement d'une nouvelle ère d'élévation du dernier citoyen de la société et de le placer en premier.
Les raisons étaient les suivantes :
- La démocratie avait démontré comment l'Amérique, la nation sans monarchie, pouvait libérer l'esprit humain et continuer à s'élever. Dans cette société méritocratique et axée sur les capacités, n'importe qui pouvait participer à la croissance de la nation puisqu'il y avait une égalité des chances pour tous. Cependant, avec le temps, le processus démocratique en est malheureusement venu à signifier la forme de gouvernement la moins mauvaise et pas nécessairement la meilleure. Aujourd'hui, c'est une forme où l'ordre du jour préétabli de l'opposition est de simplement s'opposer au parti au pouvoir, indépendamment des mérites, y compris en matière de développement national ou de prestige international. L'acrimonie partisane à travers les couloirs a réduit le terme ambitieux de « progrès démocratique » à un oxymore malheureux. Cela s'applique autant en Amérique – la première démocratie du monde – qu'en Inde – la plus grande démocratie du monde.
Il existe des preuves empiriques suffisantes tirées de la gouvernance moderne pour montrer qu'une moindre « démo-folie », si l'on veut, équivaut à une population plus heureuse et en meilleure santé.
L'impatience bouillonne, les gens ne cherchent plus le réconfort dans le lent travail de la loi, ils exigent une solution rapide pour assurer la stabilité. Et cela ne peut être livré que par un système démocratique agile, réactif et moins interventionniste. La finance et l'investissement semblent préférer la même chose, car même les investissements directs étrangers des nations démocratiques semblent se diriger plus rapidement vers ceux qui sont stables mais moins démocratiques. Les exemples de croissance phénoménalement élevée pendant des décennies de règne d'un quasi-monopole de parti unique à Singapour, en Malaisie, en Indonésie sous un leadership puissant méritent des éloges. La gestion royale efficace d'Abu Dhabi, Dubaï, Qatar, Oman, Koweït – tous ont donné des résultats similaires. La Chine, qui était loin derrière sur tous les plans progressistes, a libéré son énergie potentielle en une force si puissante, ayant englouti l'équivalent de la richesse du PIB de nombreuses nations au cours des trois dernières décennies. Elle est maintenant devenue un challenger pour les États-Unis et aspire au trône de superpuissance mondiale, sauvant au passage quelque 900 millions de personnes de la pauvreté extrême.
Dans le contexte actuel, ces dictateurs « pernicieux », qu'ils soient vivants ou morts, semblent être rares et sans importance, et sont considérés comme une aberration du passé.
- La mondialisation était au début considérée comme une idée novatrice, où l'on pouvait s'approvisionner en produits les meilleurs et les moins chers, même dans les contrées les plus éloignées. Et ainsi, l'externalisation de biens par les nations riches et l'exportation de produits par les nations en développement ont pris une solide emprise sur l'imagination des planificateurs économiques respectifs et sont devenues un élément clé de la formulation de la stratégie nationale. Cependant, lorsque des zones économiques spéciales ont été créées, la conséquence involontaire au-delà des seuls produits bon marché qui arrivaient était que des usines à valeur ajoutée critiques déplaçaient leurs bases vers des pays étrangers. De nombreux hommes en col bleu ont perdu leur emploi dans les nations riches et un sentiment de dépendance excessive des nations pauvres envers les nations plus riches a été créé.
Avec l'avènement de la technologie, la distance est devenue d'une importance insignifiante et l'inévitable s'est produit – les services ont suivi les biens. Et cela signifiait non seulement l'externalisation de biens, mais aussi de services et de finances. Cela a maintenant également nui aux emplois de cols blancs et, en réaction, des contrôles d'immigration ont été mis en place. L'efficacité induite par le commerce électronique et l'automatisation a été le signal du départ des emplois partout. L'écart entre les riches et les nombreuses personnes moins fortunées s'est creusé d'année en année et a atteint un point où les 3 % les plus riches possédaient 70 % de la richesse. À travers les géographies, des cris stridents contre les riches privilégiés et pour des mesures de protection de l'emploi ont été entendus par tous les politiciens des hémisphères occidental et oriental. En réponse offensive-défensive, des barrières commerciales tarifaires et non tarifaires, des manipulations monétaires et la révision des accords commerciaux ont été introduites dans le jeu. Les champions du libre-échange perdaient à leur propre jeu. Ainsi, par le biais de guerres commerciales, ils ont déclenché l'empoisonnement lent du Frankenstein de la mondialisation qu'ils avaient jadis créé.
- Le libéralisme mérite une mention spéciale car il était un éther indispensable en Europe, après les excès exécrables de la Seconde Guerre mondiale. Que le conservatisme mène à des tendances xénophobes et nationalistes avec des guerres éventuelles entre nations. Mais le libéralisme mène à la fraternité et au transnationalisme était un argument convaincant alors. En raison de l'étendue de l'Empire britannique, la langue anglaise était devenue un billet pour la prospérité. À la lumière de l'éducation occidentalisée dans les anciennes colonies et du témoignage de la montée globale fascinante dans une Amérique sans classes, les nations du monde entier ont rejeté le conservatisme et embrassé les vertus du libéralisme. Et ainsi, le libéralisme et ses inaliénables impératifs tels que le respect de l'individualité de chacun, l'exaltation de la pluralité, la liberté d'expression et l'utilisation d'Internet comme une ressource ouverte, illimitée et non censurée par tous ont séduit les faiseurs d'opinion du monde et ont continué à le faire pendant plus d'un demi-siècle.
Néanmoins, avec le temps, le libéralisme est devenu extrêmement naïf et impitoyable, s'éloignant du réalisme. Il a continué à projeter un discours au-delà de sa date de péremption, un discours hyper-moral comme s'il était ancré dans un pays des merveilles bienveillant. Que l'évolution humaine n'ait pas atteint un point où chaque groupe peut faire preuve de maturité et de réciprocité bienveillante et, surtout, d'un respect mutuel pour les différences, semblait échapper à la compréhension des libéraux.
Les libéraux continuent de s'attribuer le titre plutôt attrayant de « modérés ». Ils se croient être les rationalistes équilibrés. Ils auraient pu avoir un sens dans un milieu différent, mais aujourd'hui, le centre de gravité de la rationalité doit absolument se déplacer. Ce que les libéraux peureux semblent ne pas comprendre, c'est que partout dans le monde, de nouveaux problèmes liés à la démocratie et à la mondialisation ont fait leur apparition au niveau national ou sont venus de l'étranger, tout comme les biens et les services – sans passeport. Parmi eux, une culture anti-establishment motivée et fomentée par des groupes d'intérêt et des lobbyistes, la diffusion de fausses nouvelles ou de nouvelles manipulées, le courtage de pouvoir par des minorités, des immigrants culturellement incompatibles, des ONG étrangères et des fonds souverains se présentant comme des façades avec des intérêts sociopolitiques et financiers acquis, et enfin le terrorisme. Et maintenant, ces concepts ou entités sont visiblement en plein essor grâce au soutien illimité des libéraux myopes, qui continuent d'affirmer une équanimité de fou, peu importe à quel point le risque posé par ces hostilités approchantes est évident.
Lorsqu'ils sont interpellés, les fauteurs de troubles se cacheraient derrière des arguments insensés comme la discrimination, la subjugation et le sentiment d'être complètement incompris, sachant pertinemment que les libéraux accourront pour leur apporter leur aide à chaque occasion.
Dans leur zèle à protéger les soi-disant défavorisés, les libéraux, souvent en limousine, ont fait en sorte que toute idéologie indigène dominante, tout patrimoine ou toute fierté culturelle de ceux qui sont majoritaires apparaissent comme arrogants, indécents et, par conséquent, immédiatement fautifs. Au lieu de s'assimiler au courant dominant, les fauteurs de troubles continuent de s'affirmer de manière provocante selon leurs propres voies déviantes, avec l'encouragement des libéraux. Les querelles mesquines des politiciens sur ces questions clamant des votes ne rendent service à personne non plus. Les libéraux continuent de sermonner la population majoritaire pour qu'elle fasse un effort unilatéral et inébranlable et qu'elle leur soit accommodante.
La proverbiale queue avait commencé à remuer le chien.
Il est donc clair que les trois phénomènes ont fait leur temps et que le pendule s'est maintenant éloigné d'eux. Et pour maîtriser l'impact de ces mêmes phénomènes, des leaders forts sont mis au pouvoir par tous et chacun dans le monde entier.
Publié à l'origine sur Kevin M Shah — KNN Blog
Lire l'article original