La extraña unidad entre la trinidad opositora
Desde que Modi logró una victoria rotunda, la Izquierda, los Liberales y los Islamistas (todos colectivamente en su contra) se han convertido en un grupo enojado en lugar de hacer una introspección.
Ahora están asustados por el hombre Modi, quien ha iniciado una especie de renacimiento, uno de aspiración que se nutre del espíritu nacionalista de nuestro presente y busca inspiración cultural en el pasado ancestral de la India.
Entendamos la congregación no intencionada pero cómica de la trinidad de la Izquierda, los Liberales y los Islamistas, a pesar de las ideologías tan distintas que cada uno tiene del otro.
La Izquierda india defiende la causa de las masas trabajadoras, desea revivir el socialismo, presiona por un sector público fuerte y está compuesta mayoritariamente por ateos.
Los Liberales indios a menudo pertenecen al grupo de élite que valora mucho las fronteras abiertas, el empoderamiento femenino, los derechos LGBTQ y el capitalismo. La religión ocupa un segundo lugar en su identidad, y adoptan una postura bastante ambivalente de "cada uno a lo suyo" como forma de exhibir su pensamiento de mente abierta.
Los Islamistas se centran en la identidad, buscan consuelo en las actividades religiosas y son guiados regularmente por el clero ortodoxo. Obtienen fuerza al agruparse dentro de su respectiva secta y al adherirse inexorablemente a su sistema de valores.
Aunque cada grupo tiene poco en común, todos encajan muy bien en la intersección del diagrama de Venn anti-Modi. Dejan a un lado sus diferencias diametrales y a menudo logran un entendimiento mutuo.
La Izquierda odia a Modi porque, para ellos, parece haber acaparado la mayor parte del ámbito de influencia sobre la clase trabajadora y los ha vuelto insignificantes.
A los Liberales no les gusta Modi, ya que para ellos, parece antioccidental, una región de donde derivan y defienden sus ideales.
Los Islamistas aborrecen a Modi, ya que lo ven como una fuerza unificadora de la familia hindú, que de otro modo estaría dividida, y denigran sus acciones como anti-minorías y como acciones que disminuyen su control en los asuntos públicos.
El disgusto por el hombre es su único pegamento.
Si presentaran un candidato colectivamente, ganarían.
Por minoría que sean, son un grupo políticamente consciente que vota en gran medida y, dado que un tercio del país no vota, una gran victoria para ellos no es descabellada.
Sin embargo, si esto sucediera, se desharían más rápido de lo que se puede parpadear o provocarían un caos en la economía y crearían una fractura irreparable en el tejido social de la nación.
Exactamente lo que le condenan a Modi de hacer; uno podría preguntar ¿cómo y por qué?
Su principal queja es que el ascenso de Modi conducirá a una situación en la que la insignificante oposición contará menos de lo que ya lo hace. En otras palabras, temen que tenga poderes similares a los de un dictador, impidiendo que cualquiera (léase ellos mismos) se le oponga o prospere bajo su régimen.
En el mejor de los casos, es producto de su imaginación y, en el peor, es alarmismo para propagar su agenda distorsionada.
La Izquierda se inspira en los comunistas y cualquier intento de demostrar la virtud de sus políticas, que francamente destruyen más de lo que crean, es, en el mejor de los casos, ostentoso, ya que China hoy es comunista solo de nombre. Los Liberales parecen vivir en una burbuja de idealismo, que cuestionan todo en el mundo real pero no ofrecen soluciones viables. Los Islamistas parecen estar congelados en el tiempo y, por lo tanto, su inflexibilidad facilita sus afirmaciones de victimismo perpetuo en un mundo moderno en constante cambio.
Lo que esta mezcla heterogénea de la brigada anti-Modi no parece comprender es que el ascenso de líderes nacionalistas poderosos de derecha no es solo un fenómeno centrado en la India, es un fenómeno global.
En todas las geografías hay tanto fatiga como pérdida de fe en 1) la Democracia, 2) la Globalización y 3) el Liberalismo. Los tres fenómenos fueron vistos como los antídotos del pasado, donde los espíritus humanos eran reprimidos y los ciudadanos oprimidos. Fueron vistos como el comienzo de una nueva era de elevación del último ciudadano de la sociedad y de colocarlo en primer lugar.
Las razones fueron las siguientes:
- La Democracia había demostrado cómo Estados Unidos, la nación sin monarquía, podía desatar el espíritu humano y seguir creciendo. En esta sociedad meritocrática y basada en la habilidad, cualquiera podía participar en el crecimiento de la nación, ya que había igualdad de oportunidades para todos. Sin embargo, con el tiempo, el proceso democrático, lamentablemente, ha llegado a significar la forma de gobierno menos mala y no necesariamente la mejor. Hoy en día, es aquella en la que la agenda preestablecida de la oposición es simplemente oponerse al partido gobernante, independientemente de los méritos, incluso en asuntos de desarrollo nacional o prestigio internacional. La acritud partidista entre los partidos ha reducido el término aspiracional "progreso democrático" a un desafortunado oxímoron. Esto se aplica tanto en Estados Unidos, la primera democracia del mundo, como en la India, la democracia más grande del mundo.
Existe evidencia empírica adecuada que se puede extraer de la gobernanza moderna para demostrar que menos "demo-locura", si se quiere, equivale a una población más feliz y saludable.
La impaciencia bulle, la gente ya no busca consuelo en el lento trabajo de la ley, exige una solución rápida para garantizar la estabilidad. Y eso solo puede ser entregado por un sistema democrático ágil, receptivo y menos intervencionista. Las finanzas y la inversión parecen preferir lo mismo, ya que incluso la inversión extranjera directa de naciones democráticas se dirige más rápidamente a favor de aquellas estables pero menos democráticas. Los ejemplos de un crecimiento fenomenal durante las décadas de gobierno de un monopolio casi unipartidista en Singapur, Malasia, Indonesia bajo un liderazgo poderoso son dignos de elogio. La eficiente gestión real de Abu Dabi, Dubái, Catar, Omán, Kuwait, todos han logrado resultados similares. China, que estaba muy rezagada en todos los aspectos progresistas, desató su energía potencial en una fuerza tan poderosa, habiendo engullido el equivalente al PIB de muchas naciones en las últimas tres décadas. Ahora se ha convertido en un rival de Estados Unidos y compite por el trono como superpotencia mundial, rescatando a la friolera de 900 millones de personas de la pobreza extrema en el proceso.
En el contexto actual, esos dictadores "perniciosos", vivos o muertos, parecen ser escasos y poco relevantes, y se les considera una aberración del pasado.
- La globalización fue vista al principio como una idea novedosa, donde se podían obtener los mejores y más baratos productos incluso de las tierras más lejanas o remotas. Y así, la subcontratación de bienes por parte de las naciones ricas y la exportación de productos por parte de las naciones en desarrollo se afianzaron en la imaginación de los respectivos planificadores económicos y se convirtieron en un componente clave de la formulación de la estrategia nacional. Sin embargo, cuando se crearon zonas económicas especiales, la consecuencia no deseada, más allá de la llegada de productos baratos, fue el traslado de fábricas de valor crítico a tierras extranjeras. Muchos trabajadores de cuello azul perdieron sus empleos en las naciones ricas y se creó una sensación de excesiva dependencia de las naciones pobres de las más ricas.
Con la llegada de la tecnología, la distancia se volvió de ínfima importancia y sucedió lo inevitable: los servicios siguieron a los bienes. Y eso significó no solo la externalización de bienes, sino también de servicios y finanzas. Esto ahora también afectó a los empleos de cuello blanco y, como reacción, se implementaron controles de inmigración. La eficiencia inducida por el comercio electrónico y la automatización fue el toque de clarín para la desaparición de empleos en todas partes. La brecha entre los ricos y los muchos menos afortunados se amplió con cada año que pasaba y llegó a un punto en que el 3% de la población poseía el 70% de la riqueza. En todas las geografías, todos los políticos de los hemisferios occidental y oriental escucharon gritos estridentes contra los ricos privilegiados y a favor de medidas de protección del empleo. Como respuesta ofensiva-defensiva, se introdujeron en el juego barreras arancelarias y no arancelarias, manipulaciones monetarias y la revisión de acuerdos comerciales. Los campeones del libre comercio estaban perdiendo en su propio juego. Así, a través de guerras comerciales, iniciaron el lento envenenamiento del Frankenstein de la globalización que una vez habían creado.
- El liberalismo merece una mención especial, ya que fue un éter muy necesario en Europa, después de los execrables excesos de la Segunda Guerra Mundial. Que el conservadurismo conduce a tendencias xenófobas y nacionalistas con guerras eventuales entre naciones. Pero el liberalismo conduce a la hermandad y al transnacionalismo fue un argumento convincente entonces. Debido a la amplia extensión del Imperio Británico, el idioma inglés se había convertido en un pasaporte a la prosperidad. A la luz de la educación occidentalizada en las antiguas colonias y al presenciar el fascinante ascenso general en una América sin clases, las naciones de todo el mundo rechazaron el conservadurismo y abrazaron las virtudes del liberalismo. Y así, el liberalismo y sus inalienables requisitos, como el respeto a la individualidad de cada uno, la exaltación de la pluralidad, la libertad de expresión y el uso de internet como un recurso abierto, irrestricto y sin censura para todos, cautivaron la imaginación de los creadores de opinión del mundo y continuaron haciéndolo durante más de medio siglo.
Sin embargo, con el tiempo el liberalismo se volvió extremadamente ingenuo e irrazonable, al haberse alejado del realismo. Continuó proyectando una narrativa más allá de su fecha de caducidad, una narrativa hiper-moral como si estuviera ambientada en un país de las maravillas benigno. Que la evolución humana no había alcanzado un punto en el que cada grupo pudiera demostrar madurez y reciprocidad de buen carácter y, sobre todo, un respeto mutuo por las diferencias, parecía eludir la comprensión de los liberales.
Los liberales continúan otorgándose a sí mismos el título, bastante atractivo para los sentidos, de "moderados". Creen que son los racionalistas equilibrados. Podrían haber tenido sentido en un entorno diferente, pero hoy hay una necesidad imperiosa de que el centro de gravedad de la racionalidad cambie. Lo que los liberales pusilánimes parecen no entender es que, en todo el mundo, nuevos problemas bajo la democracia y la globalización han proliferado a nivel nacional o han llegado del extranjero, al igual que los bienes y servicios, sin pasaportes. Entre ellos, destacan una cultura anti-establecimiento motivada y fomentada por grupos de interés y cabilderos, la difusión de noticias falsas o manipuladoras, el tráfico de influencias por parte de minorías, inmigrantes culturalmente incompatibles, ONGs extranjeras y fondos soberanos que actúan como frentes con intereses sociopolíticos y financieros creados, y finalmente el terrorismo. Y ahora estos conceptos o entidades son visiblemente vistos prosperando debido al apoyo desenfrenado de los liberales miopes, quienes continúan afirmando una ecuanimidad de tontos, por muy evidente que sea el riesgo que plantean estas hostilidades que se avecinan.
Cuando se les llama la atención, se escucharía a los creadores de problemas refugiarse detrás de argumentos ineficaces como la discriminación, la subyugación y la sensación de ser completamente incomprendidos, sabiendo muy bien que los liberales acudirán corriendo a brindarles socorro en cada ocasión.
En su afán por proteger a los supuestos desfavorecidos, los liberales, a menudo de limusina, han hecho que cualquier ideología, herencia o orgullo cultural indígena de la mayoría parezca prepotente, indecorosa y, por lo tanto, inmediatamente culpable. En lugar de asimilarse a la corriente principal, los alborotadores se vuelven desafiantemente asertivos a su manera desviada, con el aliento de los liberales. Las disputas insignificantes de los políticos sobre estos asuntos, clamando por bancos de votos, tampoco ayudan. Los liberales continúan sermoneando a la población mayoritaria para que, unilateral e inquebrantablemente, se esfuercen por ser complacientes con ellos.
La proverbial cola había empezado a mover al perro.
Así que, claramente, los tres fenómenos han cumplido su ciclo y el péndulo se ha alejado de ellos. Y para contener el impacto de esto, se está poniendo en el poder a líderes fuertes de todas partes del mundo.
Publicado originalmente en Kevin M Shah — KNN Blog
Leer la publicación original