গণতন্ত্র.....সত্যিই কি?

ঈশ্বরকে ধন্যবাদ যে বাড়ি, স্কুল, অফিস, আদালত, ধর্ম বা ধর্মীয় প্রতিষ্ঠানে কোনো স্বৈরাচারী গণতন্ত্র নেই, এমনকি সেসব জায়গায় বাকস্বাধীনতাও নেই। যদি থাকত, তাহলে আমরা সব জায়গায় সহজ-সরল মানুষের ভোট জেতার জন্য ললিপপ বিলি করতাম।

কিন্তু যখন দেশ চালানোর কথা আসে, ভারতের কাছে তার সামর্থ্যের চেয়ে বেশি গণতন্ত্র রয়েছে।

ভারত বিশ্বের সবচেয়ে বেশি সংখ্যক সংবাদমাধ্যম, রাজনৈতিক দল এবং স্বতন্ত্র প্রার্থীর ভারে জর্জরিত, যারা সবাই জনগণের উপর শাসন করার দাবিদার। পরিস্থিতিটা তুলে ধরার জন্য: ভারতে ৪টি জাতীয় দল, ৬৫টি নিবন্ধিত আঞ্চলিক দল এবং ২৫০০-এর বেশি ব্যক্তি ও অস্বীকৃত দল রয়েছে। এই বিশৃঙ্খলায় যোগ হয়েছে ৫০০-এর বেশি নিউজ চ্যানেল এবং ইংরেজি, হিন্দি ও আঞ্চলিক ভাষায় ১৫০০০০-এর বেশি প্রিন্ট ও ডিজিটাল মিডিয়া আউটলেট এবং রাজনৈতিক পডকাস্ট।

দুর্ভাগ্যবশত, প্রতিযোগিতা এতটাই তীব্র যে অনেকেই নিজেদের স্বার্থে দেশের কল্যাণ বিসর্জন দিতে প্রস্তুত। তুলনামূলকভাবে, আমেরিকায় এর একটি ক্ষুদ্র অংশ রয়েছে — একটি অতি ক্ষুদ্র স্বাধীন সংবাদমাধ্যম এবং একটি প্রভাবশালী দ্বি-দলীয় ব্যবস্থা যা উল্লেখযোগ্য সমন্বয় দেখায়।

গণতন্ত্র সবসময় ভালো এবং স্বৈরশাসকরা সবসময় মন্দ—এই ধারণাটি জনপ্রিয় আলোচনায় ডিফল্ট অনুমান হয়ে উঠেছে। সত্যি বলতে, গোয়েবেলস-এর আইন—পুনরাবৃত্তির মাধ্যমে মগজধোলাই—এই বিশ্বাস তৈরি করে। গোয়েবেলস-এর আইন বলে যে, যদি একটি বড় মিথ্যাকে কোনো উদ্দেশ্য সাধনের জন্য উপস্থাপন করা হয় এবং যথেষ্ট দীর্ঘ সময় ধরে পুনরাবৃত্তি করা হয়, তাহলে বেশিরভাগ মানুষ অবশেষে তা মেনে নেবে।

মন্দ স্বৈরশাসক বিরল, তবুও তাদের প্রায়শই উদ্ধৃত করা হয়, খড়কুটোর যুক্তি পেশকারীদের জন্য প্রিয় উদাহরণ হয়ে ওঠে। হাস্যকরভাবে, হিটলার—মন্দ ও নিষ্ঠুর, গণতান্ত্রিক উপায়ে ক্ষমতায় এসেছিলেন এবং জোসেফ গোয়েবেলস তার প্রচারক হয়েছিলেন।

আজ তার কৌশল গণতন্ত্রের নামে একই ধরনের ক্ষতি প্রচারে ব্যবহৃত হচ্ছে।

তত্ত্বগতভাবে, গণতন্ত্র সর্বনিম্ন মন্দ ব্যবস্থা হতে পারে। তবে বাস্তবে, একজন দূরদর্শী স্বৈরশাসক সেরা গণতন্ত্রের চেয়ে অনেক ভালো হতে পারেন। কেন এই ধারণা থেকে শুরু করব না: অভিজাত বুদ্ধিজীবীরা একটি ক্ষুদ্র সংখ্যালঘু; যখনই সংখ্যাগরিষ্ঠতা জেতে, সাধারণত মাঝারি মানের জিনিসই জয়লাভ করে?

যেখানে জনসংখ্যা নিয়মিত সমাজ-রাজনৈতিক আলোচনায় তেমনভাবে জড়িত নয়, সেখানে গণতন্ত্র বেমানান। গণতন্ত্রের জন্য জনগণের মধ্যে প্রকৃত সচেতনতা এবং দীর্ঘমেয়াদী চিন্তাভাবনা প্রয়োজন—এমন গুণাবলী প্রায়শই উন্নত দেশগুলিতেও অনুপস্থিত থাকে। দীর্ঘমেয়াদী জনকল্যাণ সম্পর্কে কম সচেতনতা নেতাদের দুর্বল নির্বাচনের দিকে নিয়ে যায়।

একটি প্রকৃষ্ট উদাহরণ: যুক্তরাজ্যের নেতারা একটি জটিল বিষয়ে ঐকমত্যে পৌঁছাতে পারেননি এবং ব্রেক্সিট-এর মতো গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত গড়পড়তা রাস্তার ভোটারের উপর ছেড়ে দিয়েছিলেন, যারা তাদের নিজস্ব দীর্ঘমেয়াদী স্বার্থের বিরুদ্ধে ভোট দিয়েছিল।

ভোটাধিকার ললিপপ চোষা শিশুদের তাদের বেবিসিটার বেছে নেওয়ার ক্ষমতা দেওয়ার মতো। এই ধরনের তত্ত্বাবধায়করা যখনই বাচ্চারা মনোযোগ চায়, তখনই জনপ্রিয় মিষ্টি বিতরণ করে, যাতে তাদের একা ছেড়ে দেওয়া যায়। সময়ের সাথে সাথে, তারা শিশুদের নয়, নিজেদের সেবা করতে শুরু করে। গণতন্ত্র তখন শাসক এবং শাসিত উভয়কেই জবাবদিহিতা এড়ানোর অজুহাত হয়ে দাঁড়ায়।

একটি শক্তিশালী, সতর্ক বিরোধী দল সহ গণতন্ত্র যা অভ্যন্তরীণ নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য তৈরি করে, তা একটি চমৎকার অনুমান। তবুও বাস্তবে, সতর্ক বিরোধী দল প্রায়শই বাধা সৃষ্টিকারী এবং স্বার্থপর হয়ে ওঠে। এর মোকাবেলা করার জন্য, দলগুলো ক্ষমতায় থাকার জন্য হাইপার-মার্কেটিং-এর আশ্রয় নেয়, যার জন্য প্রচুর, বারবার তহবিলের প্রয়োজন হয়। ক্ষমতাসীন দলগুলির তখন ঘুষ গ্রহণ করা—নগদ বা অন্য কোনো রূপে—এবং প্রতিদান দেওয়া ছাড়া আর কোনো উপায় থাকে না। তারা "অনুদান" চায় এবং এমন নীতি তৈরি করে যা তাদের সমর্থকদের উপকৃত করে।

ব্যবসা এবং শাসক শ্রেণীর মধ্যে একটি পারস্পরিক সুবিধা লাভের মডেল গড়ে ওঠে। কোম্পানিগুলো প্রায়শই বিভিন্ন প্রধান রাজনৈতিক দলকে অর্থায়ন করে, একটি অনানুষ্ঠানিক নরম জোট তৈরি করে। দলগুলো প্রকাশ্যে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে কিন্তু ব্যক্তিগত লাভের জন্য এবং জনগণের ক্ষতির জন্য নির্বাচিত কিছু ক্ষেত্রে পরোক্ষভাবে সহযোগিতা করে।

একসময় রাজতন্ত্রের সমালোচনা করা যেত না। এখন আমরা নির্বাচিত নেতাদের সমালোচনা করতে পারি—কিন্তু আমাদের কি করা উচিত? সরকারের বিরুদ্ধে ক্ষোভ প্রকাশ করা একটি জাতীয় বিনোদনে পরিণত হয়েছে, প্রতিটি দল নিজেদের দৃষ্টিভঙ্গি থেকে বিষয়গুলি দেখছে। এটা হাস্যকর: সীমিত জ্ঞান থাকা সত্ত্বেও, দলগুলি হাতির বর্ণনা দেওয়া অন্ধদের মতো লড়াই করে।

মূলধারার সংবাদমাধ্যম এবং সোশ্যাল মিডিয়া যোদ্ধারা নির্বাচিত সরকারের বিরুদ্ধে কার্যকরী সমাধান না দিয়েই যত বেশি নেতিবাচকতা চিৎকার করে, শাসক শ্রেণীকে তত বেশি নিজেদের স্বার্থসিদ্ধির জন্য পাল্টা আখ্যান তৈরি করতে এবং প্রাসঙ্গিকতা জাহির করতে বিপণনে ব্যয় করতে হয়। আমরা আমাদের আরামদায়ক বসার ঘর থেকে গণতন্ত্রের পক্ষে যুক্তি দিই, হৃদয় আদর্শবাদে নোঙর করা এবং মন নৈতিকতার সাথে সংযুক্ত, এমনকি যখন সিস্টেম তার মৌলিক উদ্দেশ্য পূরণে ব্যর্থ হয়: একটি কল্যাণমূলক রাষ্ট্র।

অভিজ্ঞতাভিত্তিক প্রমাণ ইঙ্গিত করে যে একটি জাতির মাথাপিছু জিডিপি $8,000 অতিক্রম করার পরেই গণতন্ত্র সফল হয়। এই থ্রেশহোল্ডের নিচে কোনো দেশেই ক্ষমতার মসৃণ হস্তান্তর হয়নি। মাসলোর অনুক্রম প্রযোজ্য: পরিশীলিত গণতান্ত্রিক সম্পৃক্ততার আগে মৌলিক চাহিদা এবং অর্থনৈতিক নিরাপত্তা পূরণ করতে হবে।

যারা আমেরিকার কথা বলেন, তাদের মনে রাখা উচিত যে তার গণতন্ত্র ১৫০ বছরে বিকশিত হয়েছে এবং এখনও অসম্পূর্ণ। এটি একটি দ্বি-দলীয় শাসন ব্যবস্থা হিসাবে কাজ করে যেখানে বড় ধরনের ওভারল্যাপ এবং খুব কম বস্তুগত পার্থক্য রয়েছে। আমেরিকার কঠোর, ব্যয়বহুল বাস্তুতন্ত্র তৃতীয় পক্ষের জন্য উঠে আসা কঠিন করে তোলে। একটি বৈশ্বিক রিজার্ভ মুদ্রার সুবিধা থাকা সত্ত্বেও, আমেরিকান ব্যবস্থা ঋণের ভারে জর্জরিত এবং প্রায়শই শোষণমূলক যুদ্ধের মাধ্যমে টিকে থাকে—এমন কাজ স্বৈরশাসকরা অভ্যন্তরীণ বিদ্রোহের ভয়ে এড়িয়ে যেতে পারেন। উভয় প্রধান দলেই আর্থিক শৃঙ্খলার অভাব রয়েছে।

তবুও পশ্চিমা শক্তিগুলো অর্থনৈতিক প্রভাব, সামরিক শক্তি এবং গণতন্ত্রের গুণাবলী সম্পর্কে আখ্যান ব্যবহার করে অন্যান্য দেশকে গণতন্ত্রের দিকে ঠেলে দিচ্ছে। দুঃখজনকভাবে, ভারত স্বাধীনতার পরপরই প্রাপ্তবয়স্ক ভোটাধিকার প্রদান করেছিল, যখন জনসংখ্যার বেশিরভাগেরই আর্থিক স্বাধীনতা ছিল না এবং অধিকাংশই দারিদ্র্যে বসবাস করত। ব্যাপকভাবে পরিচিত নয়: ভারতীয় নারীরা আমেরিকার সব নারীদের আগে প্রতিটি নির্বাচনে ভোট দিয়েছিল।

ভারত পশ্চিমের উপর নির্ভরশীল ছিল। নেহেরু তার প্রথম ভাষণ তৎকালীন অত্যাচারী ইংরেজদের ভাষায় দিয়েছিলেন, যদিও তখন ৯৬% ভারতীয় ইংরেজি বলতে পারত না। তিনি স্থানীয় সংস্কৃতি ও প্রেক্ষাপটের সাথে পুরোপুরি খাপ খাইয়ে না নিয়ে পশ্চিমা সংবিধানের উপাদান ধার করেছিলেন—যা অব্যাহত জ্ঞানীয় নির্ভরতার প্রতীক।

এর ফলস্বরূপ ৭৫ বছর পরেও, ভারত—স্বাধীনতা লাভকারী প্রথম উপনিবেশ এবং গণতন্ত্র গ্রহণকারী—অনেক পরামিটারে এখনও পিছিয়ে আছে। পশ্চিম শুধুমাত্র গণতন্ত্রের কারণে উন্নতি করে না, বরং বৈশ্বিক বাণিজ্য, মুদ্রা প্রক্রিয়া, বৈশ্বিক আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলির নিয়ন্ত্রণ, ভেটো ক্ষমতা এবং অন্যান্য গণতন্ত্রে তারা যে দুর্বলতা তৈরি করেছে, সেগুলির সুবিধা নিয়েই উন্নতি করে।

এখনও কি আশা আছে?

আশা করা যায়, ভারত একক-দলীয় গণতন্ত্রের দিকে এগোবে। আশা করা যায় যে পরবর্তী সাধারণ নির্বাচনে বিজেপি—একটি জাতীয়তাবাদী দল—একটি সর্বভারতীয় উপস্থিতি এবং উভয় কক্ষে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে বড় নিয়ন্ত্রণ নিয়ে একক বৃহত্তম শক্তি হিসাবে আবির্ভূত হবে। এটি একটি আশীর্বাদ হবে।

ভারতের বিশাল সম্ভাবনা এবং একটি বিশাল অভ্যন্তরীণ বাজার রয়েছে যা উন্মোচন হওয়ার অপেক্ষায়। সিঙ্গাপুর, মালয়েশিয়া এবং ইন্দোনেশিয়ায় যেমন হয়েছিল, যখন একক দল দুই থেকে তিন দশক শাসন করেছিল, তেমনি এটি বছরের পর বছর ধরে প্রায় দুই অঙ্কের বৃদ্ধি আনতে পারে। চীন, গণতন্ত্র ছাড়াই, দ্রুত গতিতে চরম দারিদ্র্য দূর করেছে এবং ব্যবহারিকভাবে একটি উন্নত রাষ্ট্রে পরিণত হয়েছে। কিছু মধ্যপ্রাচ্যের রাজ্যও এমন ফলাফল দেখায় যা ঈর্ষা জাগায়: আপনি রাজপরিবারের সমালোচনা করতে পারবেন না, তবুও নাগরিকরা দুবেলা দুমুঠো ভাতের জন্য সংগ্রাম করে না।

একটি শক্তিশালী বহুদলীয় গণতন্ত্র তার অভিপ্রায়ের বিপরীত ফল দিতে পারে; "গণতান্ত্রিক উন্নয়ন" প্রায়শই ভারতের স্ববিরোধীতে পরিণত হয়। কেউ কেউ যুক্তি দেবেন যে সিঙ্গাপুর—একটি নগর-রাষ্ট্র একক-দলীয় ব্যবস্থা—ভারতের সাথে তুলনা করা যায় না, এবং একটি শক্তিশালী গণতন্ত্র নিয়ন্ত্রণ ও ভারসাম্য নিশ্চিত করে। কিন্তু অতীত আমাদের শিখিয়েছে যে আমাদের যা আছে তা কাজ করে না। এখন সেই শিক্ষাগুলি প্রয়োগ করার এবং বর্তমান পরিস্থিতি থেকে সরে আসার সময়।

নগর-রাষ্ট্রগুলি বার্তা প্রেরণ বা পরিষেবা বিতরণে কিছু অদক্ষতা সহ্য করতে পারে কারণ তাদের সরকারের একটি স্পষ্ট দৃষ্টি থাকে এবং তারা দ্রুত পদক্ষেপ নিতে পারে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে অদক্ষ বিতরণ কতটা ক্ষতি করতে পারে? সিঙ্গাপুর বা দুবাইয়ের সরকার দ্রুত পথ সংশোধন করতে পারে; কেউ শারীরিকভাবে শহর জুড়ে গাড়ি চালিয়ে তা দেখতে পারে।

দশকের পর দশক পরেও ভারত অনেক ক্ষেত্রে পিছিয়ে আছে এবং দ্রুত এগিয়ে যেতে হবে। প্রকল্প বাস্তবায়নে এটির বুলেট-ট্রেনের গতি প্রয়োজন, বাধা সৃষ্টিকারী গণতন্ত্র নয়। একটি বিশাল উপমহাদেশের জন্য, বাধা এবং বিভ্রান্তি—চারদিক থেকে স্বার্থপর আঞ্চলিক দলগুলির দ্বারা মঞ্চস্থ ক্ষুদ্র বিদ্রোহ—হ্রাস করার আরও বেশি কারণ রয়েছে। রাজ্য এবং কেন্দ্রের মধ্যে চলমান বিরোধ অবশ্যই প্রশমিত হতে হবে।

আমাদের অবশ্যই সুযোগসন্ধানী রাজনীতি এবং সুবিধার জোটের অবসান ঘটাতে হবে এবং প্রশাসনকে শুধুমাত্র স্বার্থ দ্বারা পরিচালিত দলগুলি থেকে মুক্ত করতে হবে। আমাদের বাধ্যতামূলক কেন্দ্রীয় নেতৃত্ব, কার্যকর নিয়ন্ত্রণ এবং ক্ষমতাপ্রাপ্ত, নিযুক্ত মুখ্যমন্ত্রীদের তত্ত্বাবধানে বিতরণ প্রয়োজন, যেখানে বাস্তবায়নে ন্যূনতম বিলম্ব হবে।

অন্ততপক্ষে, আমরা যদি গণতন্ত্রকে নির্মূল করতে প্রস্তুত না হই তবে এটিকে দুর্বল করা উচিত। সংবাদমাধ্যম স্বাধীন থাকতে পারে তবে ভারতের অখণ্ডতার অধীনস্থ হওয়া উচিত। সিঙ্গাপুরের আইন খবরের উপর বিধিনিষেধ আরোপ করে এই অর্থে যে মিডিয়া স্বাধীনভাবে প্রকাশ করতে পারে তবে সরকারের উদ্দেশ্য এবং জাতীয় অখণ্ডতার অধীনস্থতা মেনে নিতে হবে। যদি কোনো সাংবাদিক বা সংবাদমাধ্যম ধারাবাহিকভাবে এগুলির বিরুদ্ধে কাজ করে তবে কর্তৃপক্ষ ব্যবস্থা নিতে পারে।

কেন? কারণ এমন কভারেজ প্রায়শই বিষাক্ত হয়ে ওঠে এবং মানুষকে ক্ষুব্ধ করে। সরকার এবং জাতি অজীব সত্তা—এই বিশ্বাসটি একটি বিভ্রম। একদিকে দুর্নীতি ও অকার্যকরতা এবং অন্যদিকে নিরন্তর নিরীক্ষা ও সমালোচনার মধ্যে সরাসরি সম্পর্ক রয়েছে। গড়পড়তা মানুষ তারাই হয়ে ওঠে যে গল্প তারা নিজেদের বলে, এবং তারা নিজেদের সেই গল্পগুলি বলে যা মিডিয়া বিক্রি করে। এমন হতাশ, নিন্দুক মানুষকে শাসন করা বা ঐক্যবদ্ধ করা কঠিন।

নির্বাচন কমিশন ও সুপ্রিম কোর্টের স্বাধীনতা সম্ভব। ভারতের অখণ্ডতা সমস্ত প্রতিষ্ঠানের মৌলিক দায়িত্ব হওয়া উচিত। একক দলকে এখনও প্রতি পাঁচ বছর অন্তর জনগণের আস্থা অর্জন করতে হবে। যদি এটি ব্যর্থ হয়, তবে একটি পুনরুজ্জীবিত ছোট দল উঠে আসতে পারে এবং ক্ষমতাসীনকে চ্যালেঞ্জ করতে পারে।

একাই এটি আমাদের স্বপ্নের ভারতকে পুনরুজ্জীবিত করতে পারে।