લોકશાહી ..... ખરેખર?

ભગવાનનો આભાર કે ઘર, શાળા, ઓફિસ, કોર્ટ, ધર્મ કે ધાર્મિક સંસ્થાઓ ચલાવવામાં કોઈ સંપૂર્ણ લોકશાહી નથી, ન તો તે સ્થળોએ વાણી સ્વાતંત્ર્ય છે. જો હોત, તો આપણે દરેક જગ્યાએ ભોળા લોકોના મત જીતવા માટે લોલીપોપ વહેંચી રહ્યા હોત.

પરંતુ જ્યારે દેશ ચલાવવાની વાત આવે છે, ત્યારે ભારત પાસે લોકશાહી જેટલી સંભાળી શકે તેના કરતાં વધુ છે.

ભારતીય રાષ્ટ્ર પર વિશ્વના સૌથી વધુ મીડિયા આઉટલેટ્સ, રાજકીય પક્ષો અને સ્વતંત્ર ઉમેદવારોનો બોજ છે જે બધા લોકો પર શાસન કરવાનો દાવો કરે છે. પરિસ્થિતિને પરિપ્રેક્ષ્યમાં મૂકવા માટે: ભારતમાં 4 રાષ્ટ્રીય પક્ષો, 65 નોંધાયેલા પ્રાદેશિક પક્ષો અને 2,500 થી વધુ વ્યક્તિઓ અને અજાણ્યા પક્ષો છે. આ અવ્યવસ્થામાં 500 થી વધુ સમાચાર ચેનલો અને અંગ્રેજી, હિન્દી અને પ્રાદેશિક ભાષાઓમાં 150,000 થી વધુ પ્રિન્ટ અને ડિજિટલ મીડિયા આઉટલેટ્સ અને રાજકીય પોડકાસ્ટ ઉમેરાયા છે.

દુર્ભાગ્યે, સ્પર્ધા એટલી ઉગ્ર છે કે ઘણા લોકો પોતાના સ્વાર્થ માટે દેશના કલ્યાણનો ભોગ લેવા તૈયાર છે. સરખામણીમાં, અમેરિકામાં આનો થોડો અંશ છે - એક નાનો સ્વતંત્ર મીડિયા લેન્ડસ્કેપ અને પ્રબળ દ્વિ-પક્ષીય પ્રણાલી જે નોંધપાત્ર એકરૂપતા દર્શાવે છે.

લોકશાહી હંમેશા સારી હોય છે અને સરમુખત્યારો હંમેશા દુષ્ટ હોય છે તે વિચાર લોકપ્રિય ચર્ચામાં ડિફોલ્ટ ધારણા બની ગયો છે. સાચું કહું તો, આ માન્યતા ગોબેલ્સના કાયદા દ્વારા બનાવવામાં આવી છે - પુનરાવર્તન દ્વારા પ્રચાર. ગોબેલ્સનો કાયદો કહે છે કે જો કોઈ મોટી જૂઠ્ઠાણું કોઈ હેતુ પૂરો કરવા માટે રજૂ કરવામાં આવે અને તેને પૂરતા લાંબા સમય સુધી પુનરાવર્તિત કરવામાં આવે, તો મોટાભાગના લોકો આખરે તેને સ્વીકારશે.

દુષ્ટ સરમુખત્યારો દુર્લભ છે, છતાં તેઓ વારંવાર ટાંકવામાં આવે છે, જેઓ સ્ટ્રોમેન દલીલો કરતા હોય તેમના માટે પ્રિય ઉદાહરણો બની જાય છે. વ્યંગાત્મક રીતે, હિટલર - દુષ્ટ અને ક્રૂર, લોકશાહી માધ્યમથી સત્તા પર આવ્યો, અને જોસેફ ગોબેલ્સ તેનો પ્રચારક બન્યો.

આજે તેની ટેકનિક લોકશાહીના નામે સમાન નુકસાનને પ્રોત્સાહન આપવા માટે ઉપયોગમાં લેવાય છે.

સિદ્ધાંતમાં, લોકશાહી સૌથી ઓછી દુષ્ટ પ્રણાલી હોઈ શકે છે. વ્યવહારમાં, જોકે, એક દૂરંદેશી સરમુખત્યાર શ્રેષ્ઠ લોકશાહી કરતાં ઘણો સારો હોઈ શકે છે. શા માટે આ આધારથી શરૂઆત ન કરીએ: ઉચ્ચ કક્ષાના બૌદ્ધિકો એક નાની લઘુમતી છે; જ્યારે બહુમતી જીતે છે, ત્યારે સામાન્ય રીતે સામાન્યતા પ્રવર્તે છે?

જ્યાં વસ્તી નિયમિત સામાજિક-રાજકીય વાતચીતમાં ઓછી સામેલ હોય ત્યાં લોકશાહી અયોગ્ય છે. લોકશાહીને લોકોમાં વાસ્તવિક જાગૃતિ અને લાંબા ગાળાની વિચારસરણીની જરૂર છે - જે ગુણો વિકસિત દેશોમાં પણ ઘણીવાર ગેરહાજર હોય છે. લાંબા ગાળાના જાહેર ભલા વિશે ઓછી જાગૃતિ નેતાઓની નબળી પસંદગી તરફ દોરી જાય છે.

એક તાજું ઉદાહરણ: યુકેના નેતાઓ એક જટિલ મુદ્દા પર સર્વસંમતિ સુધી પહોંચી શક્યા નહીં અને બ્રેક્ઝિટનો મહત્વપૂર્ણ નિર્ણય સરેરાશ શેરી મતદારને સોંપ્યો, જેમણે પોતાના લાંબા ગાળાના હિત વિરુદ્ધ મતદાન કર્યું.

મતદાન અધિકાર એ લોલીપોપ ચૂસતા બાળકોને તેમના બેબીસીટરને પસંદ કરવાની શક્તિ આપવા સમાન છે. આવા સંભાળ રાખનારાઓ જ્યારે બાળકો ધ્યાન માંગે ત્યારે લોકપ્રિય કેન્ડી આપે છે, જેથી તેમને એકલા છોડી શકાય. સમય જતાં, તેઓ બાળકોને બદલે પોતાને સેવા આપવાનું શરૂ કરે છે. લોકશાહી પછી શાસકો અને શાસિત બંને માટે જવાબદારી ટાળવા માટે એક બહાનું બની જાય છે.

આંતરિક તપાસ અને સંતુલન બનાવતી મજબૂત, જાગૃત વિરોધ સાથેની લોકશાહી એક તેજસ્વી પૂર્વધારણા છે. છતાં વ્યવહારમાં, જાગૃત વિરોધ ઘણીવાર અવરોધક અને સ્વાર્થી બની જાય છે. આનો સામનો કરવા માટે, પક્ષો સત્તામાં રહેવા માટે હાઇપર-માર્કેટિંગનો આશ્રય લે છે, જેને massive, repeated funding ની જરૂર પડે છે. શાસક પક્ષો પાસે પછી લાંચ સ્વીકારવા - રોકડ અથવા પ્રકારની - અને તરફેણ પાછા આપવા સિવાય બીજો કોઈ વિકલ્પ નથી. તેઓ "દાન" એકત્રિત કરે છે અને એવી નીતિઓ બનાવે છે જે તેમના સમર્થકોને લાભ આપે છે.

વ્યવસાય અને શાસક વર્ગ વચ્ચે ક્વિડ પ્રો ક્વો મોડેલ વિકસે છે. કંપનીઓ ઘણીવાર સમગ્ર સ્પેક્ટ્રમમાં મુખ્ય રાજકીય પક્ષોને ભંડોળ પૂરું પાડે છે, જે એક અનૌપચારિક સોફ્ટ કાર્ટેલ બનાવે છે. પક્ષો જાહેરમાં સ્પર્ધા કરે છે પરંતુ પસંદગીના ક્ષેત્રોમાં મૌનપણે સહકાર આપે છે, તેમના અંગત લાભ માટે અને લોકોના નુકસાન માટે.

એકવાર, કોઈ રાજાશાહીની ટીકા કરી શકતું ન હતું. હવે આપણે ચૂંટાયેલા નેતાઓની ટીકા કરી શકીએ છીએ - પરંતુ શું આપણે કરવી જોઈએ? સરકાર વિરુદ્ધ ગુસ્સો ઠાલવવો એ એક રાષ્ટ્રીય મનોરંજન બની ગયું છે, જેમાં દરેક જૂથ પોતાની દ્રષ્ટિએ મુદ્દાઓને જુએ છે. તે વાહિયાત છે: મર્યાદિત જ્ઞાન હોવા છતાં, જૂથો હાથીનું વર્ણન કરતા અંધ માણસોની જેમ લડે છે.

મુખ્ય પ્રવાહના પ્રેસ અને સોશિયલ મીડિયા યોદ્ધાઓ ચૂંટાયેલી સરકાર પર નકારાત્મકતાનો જેટલો વધુ ચીસો પાડે છે, કાર્યક્ષમ ઉકેલો આપ્યા વિના, તેટલો જ શાસક વર્ગને સ્વ-સેવાવાળી કાઉન્ટર-વર્ણન બનાવવા અને સુસંગતતા દર્શાવવા માટે માર્કેટિંગ પર ખર્ચ કરવો પડે છે. આપણે આપણા લિવિંગ રૂમની આરામદાયકતામાંથી લોકશાહી માટે દલીલ કરીએ છીએ, આપણા હૃદયો આદર્શવાદમાં anchored હોય છે અને મગજ નૈતિકતા સાથે જોડાયેલા હોય છે, ભલે સિસ્ટમ તેનો મૂળભૂત ઉદ્દેશ્ય - કલ્યાણ રાજ્ય - પૂરો કરવામાં નિષ્ફળ જાય.

અનુભવજન્ય પુરાવા સૂચવે છે કે લોકશાહી ત્યારે જ સફળ થાય છે જ્યારે કોઈ રાષ્ટ્રનો માથાદીઠ જીડીપી USD 8,000 ને વટાવી જાય. તે થ્રેશોલ્ડથી નીચે કોઈ પણ દેશે સત્તાનું સરળ સ્થાનાંતરણ કર્યું નથી. માસલોની પદાનુક્રમ લાગુ પડે છે: આધુનિક લોકશાહી જોડાણ પહેલાં મૂળભૂત જરૂરિયાતો અને આર્થિક સુરક્ષા પૂરી થવી જોઈએ.

જેઓ અમેરિકાનો ઉલ્લેખ કરે છે તેમણે યાદ રાખવું જોઈએ કે તેની લોકશાહી 150 વર્ષમાં વિકસિત થઈ છે અને અપૂર્ણ રહે છે. તે મોટા ઓવરલેપ્સ અને થોડા ભૌતિક તફાવતો સાથે દ્વિ-પક્ષીય શાસન તરીકે કાર્ય કરે છે. અમેરિકાની કડક, ખર્ચાળ ઇકોસિસ્ટમ ત્રીજા પક્ષોને ઉભરી આવવું મુશ્કેલ બનાવે છે. વૈશ્વિક અનામત ચલણના ફાયદા હોવા છતાં, અમેરિકન સિસ્ટમ દેવાથી તણાવમાં છે અને ઘણીવાર શોષણકારી યુદ્ધો પર ટકી રહે છે - જે ક્રિયાઓ સરમુખત્યારો ઘરેલું બળવોના ડરથી ટાળી શકે છે. બંને મુખ્ય પક્ષોમાં નાણાકીય શિસ્તનો અભાવ છે.

છતાં પશ્ચિમી શક્તિઓ અન્ય દેશોને લોકશાહી તરફ ધકેલતી રહે છે, આર્થિક પ્રભાવ, લશ્કરી શક્તિ અને લોકશાહીના ગુણો વિશેના વર્ણનોનો ઉપયોગ કરીને. દુર્ભાગ્યે, ભારતે આઝાદી મળ્યા પછી તરત જ પુખ્ત મતાધિકાર આપ્યો, જ્યારે મોટાભાગની વસ્તીમાં નાણાકીય સ્વતંત્રતાનો અભાવ હતો અને મોટાભાગના લોકો ગરીબીમાં જીવતા હતા. વ્યાપકપણે જાણીતું નથી: ભારતીય મહિલાઓએ અમેરિકન મહિલાઓએ કર્યું તે પહેલાં દરેક ચૂંટણીમાં મતદાન કર્યું હતું.

ભારત પશ્ચિમ પર નિર્ભર રહ્યું. નેહરુએ પૂર્વના જુલમીની ભાષામાં પોતાનું પ્રથમ ભાષણ આપ્યું, ભલે તે સમયે 96% ભારતીય અંગ્રેજી બોલતા ન હતા. તેમણે પશ્ચિમી બંધારણોના તત્વો ઉધાર લીધા વિના તેમને સ્થાનિક સંસ્કૃતિ અને સંદર્ભ સાથે સંપૂર્ણપણે અનુકૂલિત કર્યા ન હતા - ચાલુ જ્ઞાનાત્મક નિર્ભરતાનું પ્રતીક.

પરિણામ એ આવ્યું કે 75 વર્ષ પછી, ભારત - સ્વતંત્રતા મેળવનાર અને લોકશાહી અપનાવનાર પ્રથમ વસાહત - હજુ પણ ઘણા માપદંડો પર પાછળ છે. પશ્ચિમ જરૂરી નથી કે લોકશાહીને કારણે સમૃદ્ધ થયું છે, પરંતુ તે વૈશ્વિક વેપાર, ચલણ પદ્ધતિઓ, વૈશ્વિક નાણાકીય સંસ્થાઓનું નિયંત્રણ, વીટો પાવર અને અન્ય લોકશાહીઓમાં તેણે બનાવેલી નબળાઈઓનું શોષણ કરે છે.

શું હજી પણ આશા છે?

આશા છે કે, ભારત એક-પક્ષીય લોકશાહી તરફ આગળ વધશે. કોઈ આશા રાખી શકે છે કે આગામી સામાન્ય ચૂંટણીમાં ભાજપ - એક રાષ્ટ્રવાદી પક્ષ - અખિલ-ભારતીય હાજરી અને બંને ગૃહોના અપ્રમાણસર મોટા નિયંત્રણ સાથે સૌથી મોટા એક પક્ષ તરીકે ઉભરી આવશે. તે એક આશીર્વાદ હશે.

ભારતમાં અદભૂત સંભવિતતા અને વિશાળ સ્થાનિક બજાર છે જે અનાવૃત થવાની રાહ જોઈ રહ્યું છે. તે વર્ષો સુધી લગભગ બે આંકડાનો વિકાસ પેદા કરી શકે છે, જેમ કે સિંગાપુર, મલેશિયા અને ઇન્ડોનેશિયામાં બન્યું હતું જ્યારે એક પક્ષોએ બે થી ત્રણ દાયકા સુધી શાસન કર્યું હતું. ચીન, લોકશાહી વિના, આત્યંતિક ગરીબીને ઝડપભેર નાબૂદ કરી અને, વ્યવહારિક હેતુઓ માટે, એક વિકસિત રાષ્ટ્ર બની ગયું છે. કેટલાક મધ્ય પૂર્વીય રાજ્યો પણ એવી પરિણામો દર્શાવે છે જે ઈર્ષ્યા જગાડે છે: તમે શાહી પરિવારની ટીકા કરી શકતા નથી, છતાં નાગરિકો હાથથી મોઢા સુધી નથી.

એક મજબૂત બહુપક્ષીય લોકશાહી તેના ઇરાદાથી વિપરીત પરિણામ આપી શકે છે; "લોકશાહી વિકાસ" ઘણીવાર ભારતનું ઓક્સીમોરોન બની જાય છે. કેટલાક દલીલ કરશે કે સિંગાપુર - એક શહેર-રાજ્યની એક-પક્ષીય પ્રણાલી - ભારત સાથે સરખાવી શકાય નહીં, અને એક મજબૂત લોકશાહી તપાસ અને સંતુલન સુનિશ્ચિત કરે છે. પરંતુ ભૂતકાળે આપણને શીખવ્યું છે કે જે આપણી પાસે છે તે કામ કરતું નથી. તે પાઠો લાગુ કરવાનો અને યથાસ્થિતિમાંથી બહાર આવવાનો સમય છે.

શહેર-રાજ્યો મેસેજિંગ અથવા સેવા વિતરણમાં કેટલીક અ કાર્યક્ષમતા સહન કરી શકે છે કારણ કે તેમની સરકારોની સ્પષ્ટ દ્રષ્ટિ હોય છે અને ઝડપથી કાર્ય કરી શકે છે. આવા સંદર્ભોમાં અ કાર્યક્ષમ વિતરણ કેટલું નુકસાન કરી શકે? સિંગાપુર અથવા દુબઈની સરકારો ઝડપથી માર્ગ સુધારી શકે છે; કોઈ વ્યક્તિ તેને જોવા માટે શહેરભરમાં શારીરિક રીતે વાહન ચલાવી શકે છે.

દાયકાઓ પછી પણ, ભારત ઘણા ક્ષેત્રોમાં પાછળ છે અને ઝડપથી ભરપાઈ કરવી પડશે. તેને પ્રોજેક્ટ્સ અમલમાં મૂકવામાં બુલેટ-ટ્રેન ગતિની જરૂર છે, અવરોધક લોકશાહીની નહીં. વિશાળ ઉપખંડ માટે, અવરોધો અને વિક્ષેપો ઘટાડવા માટે વધુ કારણ છે - બધા ખૂણાઓમાંથી સ્વાર્થી પ્રાદેશિક પક્ષો દ્વારા આયોજિત લઘુ-બળવા. રાજ્યો અને કેન્દ્ર વચ્ચેનો કાયમી વિવાદ ઓછો થવો જોઈએ.

આપણે તકવાદી રાજકારણ અને અનુકૂળ ગઠબંધનનો અંત લાવવો જોઈએ, અને વહીવટીતંત્રને ફક્ત સ્વાર્થથી પ્રેરાયેલા પક્ષોથી મુક્ત કરવું જોઈએ. આપણને પ્રેરક કેન્દ્રીય નેતૃત્વ, અસરકારક નિયંત્રણ અને સશક્ત, સક્રિય મુખ્યમંત્રીઓની દેખરેખ હેઠળ વિતરણની જરૂર છે, જેમાં ન્યૂનતમ અમલીકરણ વિલંબ હોય.

ઓછામાં ઓછું, જો આપણે તેને નાબૂદ કરવા તૈયાર ન હોઈએ તો આપણે લોકશાહીને નબળી પાડવી જોઈએ. પ્રેસ મુક્ત રહી શકે છે પરંતુ ભારતના અખંડિતતાને આધીન હોવું જોઈએ. સિંગાપુરનો કાયદો સમાચારને તે અર્થમાં પ્રતિબંધિત કરે છે કે મીડિયા મુક્તપણે પ્રકાશિત કરી શકે છે પરંતુ સરકારના હેતુ અને રાષ્ટ્રીય અખંડિતતાને આધીનતા સ્વીકારવી જોઈએ. જો કોઈ પત્રકાર અથવા મીડિયા હાઉસ સતત આની વિરુદ્ધ કામ કરે તો સત્તાવાળાઓ કાર્યવાહી કરી શકે છે.

શા માટે? કારણ કે આવા કવરેજ ઘણીવાર ઝેરી બની જાય છે અને લોકોને અપમાનિત કરે છે. સરકાર અને રાષ્ટ્ર જીવંત નથી તેવી માન્યતા એક ભ્રમણા છે. એક તરફ ભ્રષ્ટાચાર અને અ કાર્યક્ષમતા અને બીજી તરફ અવિરત દેખરેખ અને ટીકા વચ્ચે સીધો સંબંધ છે. સરેરાશ લોકો પોતે જે વાર્તાઓ કહે છે તે બની જાય છે, અને તેઓ મીડિયા જે વાર્તાઓ વેચે છે તે પોતાને કહે છે. આવા નિરાશ, સંશયવાદી લોકોને શાસન કરવું અથવા એક કરવું મુશ્કેલ છે.

ચૂંટણી પંચ અને સુપ્રીમ કોર્ટની સ્વતંત્રતા શક્ય છે. ભારતની અખંડિતતા એ બધી સંસ્થાઓની મૂળભૂત જવાબદારી હોવી જોઈએ. એક પક્ષે દર પાંચ વર્ષે લોકોનો વિશ્વાસ મેળવવો જોઈએ. જો તે નિષ્ફળ જાય, તો એક નવજીવન પામેલો નાનો પક્ષ ઉભરી શકે છે અને વર્તમાન પક્ષને પડકારી શકે છે.

આ એકલા જ આપણા સપનાના ભારતને પુનર્જીવિત કરી શકે છે.