ਲੋਕਤੰਤਰ..... ਸੱਚਮੁੱਚ?

ਰੱਬ ਦਾ ਸ਼ੁਕਰ ਹੈ ਕਿ ਘਰਾਂ, ਸਕੂਲਾਂ, ਦਫ਼ਤਰਾਂ, ਅਦਾਲਤਾਂ, ਧਰਮ ਜਾਂ ਧਾਰਮਿਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪੂਰਨ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਪੂਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਭੋਲੇ-ਭਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਵੋਟਾਂ ਜਿੱਤਣ ਲਈ ਹਰ ਥਾਂ ਲਾਲੀਪੌਪ ਵੰਡ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ।

ਪਰ ਜਦੋਂ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਸੰਭਾਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ।

ਭਾਰਤੀ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੀਡੀਆ ਅਦਾਰਿਆਂ, ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਪਰਿਪੇਖ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਲਈ: ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ 4 ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪਾਰਟੀਆਂ, 65 ਰਜਿਸਟਰਡ ਖੇਤਰੀ ਪਾਰਟੀਆਂ, ਅਤੇ 2,500 ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਅਕਤੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪਾਰਟੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਗੜਬੜ ਵਿੱਚ 500 ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਊਜ਼ ਚੈਨਲ ਅਤੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ, ਹਿੰਦੀ ਅਤੇ ਖੇਤਰੀ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ 150,000 ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਿੰਟ ਅਤੇ ਡਿਜੀਟਲ ਮੀਡੀਆ ਅਦਾਰੇ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪੋਡਕਾਸਟ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ।

ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਮੁਕਾਬਲਾ ਇੰਨਾ ਸਖ਼ਤ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਭਲਾਈ ਨੂੰ ਕੁਰਬਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ। ਤੁਲਨਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ — ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਛੋਟਾ ਆਜ਼ਾਦ ਮੀਡੀਆ ਲੈਂਡਸਕੇਪ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਦੋ-ਪਾਰਟੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜੋ ਕਾਫ਼ੀ ਇਕਸੁਰਤਾ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਚੰਗਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬੁਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਡਿਫੌਲਟ ਧਾਰਨਾ ਬਣ ਗਈ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਗੋਬਲਜ਼ ਦਾ ਨਿਯਮ ਹੈ — ਦੁਹਰਾਅ ਰਾਹੀਂ ਪ੍ਰੇਰਣਾ — ਜੋ ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਗੋਬਲਜ਼ ਦਾ ਨਿਯਮ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਝੂਠ ਕਿਸੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲੈਣਗੇ।

ਬੁਰੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਪਸੰਦੀਦਾ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਟ੍ਰਾਮੈਨ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਹਿਟਲਰ - ਬੁਰਾ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮ, ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸਾਧਨਾਂ ਰਾਹੀਂ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਆਇਆ, ਅਤੇ ਜੋਸੇਫ ਗੋਬਲਜ਼ ਉਸਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਬਣਿਆ।

ਅੱਜ ਉਸਦੀ ਤਕਨੀਕ ਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਉਹੀ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇੱਕ ਦੂਰਅੰਦੇਸ਼ੀ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਬਿਹਤਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਧਾਰ ਤੋਂ ਕਿਉਂ ਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੋ: ਕੁਲੀਨ ਬੁੱਧੀਜੀਵੀ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਹਨ; ਜਦੋਂ ਵੀ ਬਹੁਮਤ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਔਸਤਤਾ ਪ੍ਰਬਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ?

ਲੋਕਤੰਤਰ ਉੱਥੇ ਅਯੋਗ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਆਬਾਦੀ ਨਿਯਮਤ ਸਮਾਜਿਕ-ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਸੋਚ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ - ਇਹ ਗੁਣ ਅਕਸਰ ਵਿਕਸਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਜਨਤਕ ਭਲਾਈ ਬਾਰੇ ਘੱਟ ਜਾਗਰੂਕਤਾ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਮਾੜੀ ਚੋਣ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਉਦਾਹਰਣ: ਯੂਕੇ ਦੇ ਨੇਤਾ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕੇ ਅਤੇ ਬ੍ਰੈਕਜ਼ਿਟ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਔਸਤ ਸੜਕੀ ਵੋਟਰ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਪਾਈ।

ਵੋਟਿੰਗ ਅਧਿਕਾਰ ਲਾਲੀਪੌਪ ਚੂਸਣ ਵਾਲੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਬੇਬੀਸਿਟਰ ਚੁਣਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜਦੋਂ ਵੀ ਬੱਚੇ ਧਿਆਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਲੋਕਪ੍ਰਿਅ ਕੈਂਡੀ ਵੰਡਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਛੱਡਿਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਹ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਆਪਣੀ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਲੱਗਦੇ ਹਨ। ਲੋਕਤੰਤਰ ਫਿਰ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਸਿਤ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹਾਨਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ, ਚੌਕਸ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਵਾਲਾ ਲੋਕਤੰਤਰ ਜੋ ਅੰਦਰੂਨੀ ਜਾਂਚਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕਲਪਨਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ, ਚੌਕਸ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਅਕਸਰ ਰੁਕਾਵਟਵਾਦੀ ਅਤੇ ਸਵਾਰਥੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਸਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਾਰਟੀਆਂ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਬਣੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਹਾਈਪਰ-ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਲਈ ਭਾਰੀ, ਵਾਰ-ਵਾਰ ਫੰਡਿੰਗ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਸੱਤਾਧਾਰੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਕੋਲ ਫਿਰ ਰਿਸ਼ਵਤ - ਨਕਦ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ - ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਹਿਸਾਨ ਵਾਪਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਉਹ "ਦਾਨ" ਮੰਗਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਕਾਰੋਬਾਰ ਅਤੇ ਸ਼ਾਸਕ ਜਮਾਤ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਕੁਇਡ ਪ੍ਰੋ ਕੁਓ ਮਾਡਲ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਕਸਰ ਪੂਰੇ ਸਪੈਕਟ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਫੰਡ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਅਨੌਖਾ ਨਰਮ ਕਾਰਟੇਲ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਾਰਟੀਆਂ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਚੁੱਪਚਾਪ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਲਾਭ ਅਤੇ ਜਨਤਾ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਲਈ।

ਇੱਕ ਵਾਰ, ਕੋਈ ਰਾਜਤੰਤਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ - ਪਰ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਸਰਕਾਰ ਵਿਰੁੱਧ ਭੜਾਸ ਕੱਢਣਾ ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਨੋਰੰਜਨ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਸਮੂਹ ਆਪਣੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ: ਸੀਮਤ ਗਿਆਨ ਨਾਲ ਵੀ, ਸਮੂਹ ਇੱਕ ਹਾਥੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅੰਨ੍ਹੇ ਆਦਮੀਆਂ ਵਾਂਗ ਲੜਦੇ ਹਨ।

ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਪ੍ਰੈਸ ਅਤੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਯੋਧੇ ਚੁਣੀ ਹੋਈ ਸਰਕਾਰ 'ਤੇ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲ ਹੱਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਚੀਕਦੇ ਹਨ, ਓਨਾ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ਾਸਕ ਜਮਾਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵਾਰਥੀ ਪ੍ਰਤੀ-ਕਥਨ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਲਿਵਿੰਗ ਰੂਮਾਂ ਦੇ ਆਰਾਮ ਤੋਂ ਲੋਕਤੰਤਰ ਲਈ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਦਿਲ ਆਦਰਸ਼ਵਾਦ ਵਿੱਚ ਲੰਗਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਮਨ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਆਪਣਾ ਮੁੱਢਲਾ ਉਦੇਸ਼ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ: ਇੱਕ ਭਲਾਈ ਰਾਜ।

ਅਨੁਭਵੀ ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕਤੰਤਰ ਕੇਵਲ ਉਦੋਂ ਹੀ ਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੀਡੀਪੀ 8,000 ਅਮਰੀਕੀ ਡਾਲਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਉਸ ਸੀਮਾ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸੱਤਾ ਦਾ ਸੁਚਾਰੂ ਤਬਾਦਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਮਾਸਲੋ ਦਾ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਅਤਿ-ਆਧੁਨਿਕ ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬੁਨਿਆਦੀ ਲੋੜਾਂ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ।

ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦਾ ਲੋਕਤੰਤਰ 150 ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵਿਕਸਤ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਅਪੂਰਣ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਦੋ-ਪਾਰਟੀ ਸ਼ਾਸਨ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਅੰਸ਼ਕਤਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਭੌਤਿਕ ਅੰਤਰ ਹਨ। ਅਮਰੀਕਾ ਦਾ ਕਠੋਰ, ਮਹਿੰਗਾ ਵਾਤਾਵਰਣ ਤੀਜੀ ਧਿਰਾਂ ਲਈ ਉੱਭਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਰਿਜ਼ਰਵ ਮੁਦਰਾ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਮਰੀਕੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਕਰਜ਼ੇ ਦੁਆਰਾ ਤਣਾਅ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਸ਼ੋਸ਼ਣਕਾਰੀ ਯੁੱਧਾਂ 'ਤੇ ਬਚੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ - ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਜੋ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਘਰੇਲੂ ਵਿਦਰੋਹ ਦੇ ਡਰੋਂ ਬਚ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਦੋਵਾਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿੱਤੀ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ।

ਫਿਰ ਵੀ ਪੱਛਮੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਫੌਜੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਦੂਜੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵੱਲ ਧੱਕਦੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਦੁੱਖ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਭਾਰਤ ਨੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਬਾਲਗ ਫਰੈਂਚਾਇਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ, ਜਦੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਬਾਦੀ ਕੋਲ ਵਿੱਤੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਗਰੀਬੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ। ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ: ਸਾਰੀਆਂ ਅਮਰੀਕੀ ਔਰਤਾਂ ਨੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਭਾਰਤੀ ਔਰਤਾਂ ਨੇ ਹਰ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਵੋਟ ਪਾਈ।

ਭਾਰਤ ਪੱਛਮ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਰਿਹਾ। ਨਹਿਰੂ ਨੇ ਆਪਣਾ ਪਹਿਲਾ ਭਾਸ਼ਣ ਸਾਬਕਾ ਜ਼ਾਲਮਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਦੋਂ 96% ਭਾਰਤੀ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦੇ ਸਨ। ਉਸਨੇ ਪੱਛਮੀ ਸੰਵਿਧਾਨਾਂ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਨਕ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਅਤੇ ਸੰਦਰਭ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਏ ਬਿਨਾਂ ਅਪਣਾਇਆ - ਨਿਰੰਤਰ ਬੋਧਾਤਮਕ ਨਿਰਭਰਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ।

ਇਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ 75 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ, ਭਾਰਤ - ਆਜ਼ਾਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਪਣਾਉਣ ਵਾਲੀ ਪਹਿਲੀ ਕਲੋਨੀ - ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ 'ਤੇ ਪਛੜ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਪੱਛਮ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੋਕਤੰਤਰ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਲਈ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵ ਵਪਾਰ, ਮੁਦਰਾ ਵਿਧੀ, ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਮੁਦਰਾ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ, ਵੀਟੋ ਸ਼ਕਤੀ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਕੀ ਅਜੇ ਵੀ ਉਮੀਦ ਹੈ?

ਉਮੀਦ ਹੈ, ਭਾਰਤ ਇੱਕ ਇੱਕ-ਪਾਰਟੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਵੱਲ ਵਧੇਗਾ। ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਗਲੀਆਂ ਆਮ ਚੋਣਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਜਪਾ - ਇੱਕ ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀ - ਅਖਿਲ ਭਾਰਤੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਸਦਨਾਂ 'ਤੇ ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਡੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਤਾਕਤ ਵਜੋਂ ਉੱਭਰੇਗੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਰਕਤ ਹੋਵੇਗੀ।

ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਘਰੇਲੂ ਬਾਜ਼ਾਰ ਜਾਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਲਗਭਗ ਦੋਹਰੇ ਅੰਕਾਂ ਦੀ ਵਿਕਾਸ ਦਰ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿੰਗਾਪੁਰ, ਮਲੇਸ਼ੀਆ ਅਤੇ ਇੰਡੋਨੇਸ਼ੀਆ ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜਦੋਂ ਇੱਕੋ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੇ ਦੋ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੱਕ ਰਾਜ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਚੀਨ, ਲੋਕਤੰਤਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅਤਿਅੰਤ ਗਰੀਬੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ ਅਤੇ, ਵਿਹਾਰਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਇੱਕ ਵਿਕਸਤ ਦੇਸ਼ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ। ਕੁਝ ਮੱਧ ਪੂਰਬੀ ਰਾਜ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਨਤੀਜੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਈਰਖਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਹੀ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਨਾਗਰਿਕ ਗਰੀਬ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਬਹੁ-ਪਾਰਟੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਇਸਦੇ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਉਲਟ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ; "ਲੋਕਤੰਤਰੀ ਵਿਕਾਸ" ਅਕਸਰ ਭਾਰਤ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਪਰੀਤ ਸ਼ਬਦ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਦਲੀਲ ਦੇਣਗੇ ਕਿ ਸਿੰਗਾਪੁਰ - ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰ-ਰਾਜ ਇੱਕ-ਪਾਰਟੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ - ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਭਾਰਤ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਲੋਕਤੰਤਰ ਜਾਂਚਾਂ ਅਤੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਅਤੀਤ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਸਿਖਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਜੋ ਹੈ ਉਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਸਬਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ।

ਸ਼ਹਿਰ-ਰਾਜ ਸੁਨੇਹੇ ਜਾਂ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟ ਨਜ਼ਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਜਲਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕੁਸ਼ਲ ਵੰਡ ਕਿੰਨਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਜਾਂ ਦੁਬਈ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰਾਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਸ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ; ਕੋਈ ਇਸਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਪਾਰ ਸ਼ਾਰੀਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੱਡੀ ਚਲਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਦਹਾਕਿਆਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਭਾਰਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਛੜ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਬੁਲੇਟ-ਟ੍ਰੇਨ ਦੀ ਗਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਰੁਕਾਵਟਵਾਦੀ ਲੋਕਤੰਤਰ ਦੀ। ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਉਪਮਹਾਂਦੀਪ ਲਈ, ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਅਤੇ ਭਟਕਣਾਵਾਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦਾ ਹੋਰ ਵੀ ਕਾਰਨ ਹੈ - ਸਾਰੇ ਕੋਨਿਆਂ ਤੋਂ ਸਵਾਰਥੀ ਖੇਤਰੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰਚੇ ਗਏ ਛੋਟੇ-ਛੋਟੇ ਵਿਦਰੋਹ। ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿਚਕਾਰ ਨਿਰੰਤਰ ਵਿਵਾਦ ਖਤਮ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਸਾਨੂੰ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤ ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਸਹੂਲਤ ਦੇ ਗੱਠਜੋੜ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਸਵਾਰਥੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਕੇਂਦਰੀ ਲੀਡਰਸ਼ਿਪ, ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਿਯੰਤਰਣ, ਅਤੇ ਸਸ਼ਕਤ, ਸ਼ਾਮਲ ਮੁੱਖ ਮੰਤਰੀਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਹੇਠ ਵੰਡ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੇ ਪਛੜੇਪਣ ਦੇ ਨਾਲ।

ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਸਾਨੂੰ ਲੋਕਤੰਤਰ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਪ੍ਰੈਸ ਆਜ਼ਾਦ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਹੈ ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਭਾਰਤ ਦੀ ਅਖੰਡਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਿੰਗਾਪੁਰ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਖ਼ਬਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੀਡੀਆ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਅਖੰਡਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪੱਤਰਕਾਰ ਜਾਂ ਮੀਡੀਆ ਹਾਊਸ ਲਗਾਤਾਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੀ ਕਵਰੇਜ ਅਕਸਰ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਪਮਾਨਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਕਿ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਨਿਰਜੀਵ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਭਰਮ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਅਕੁਸ਼ਲਤਾ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਲਗਾਤਾਰ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾ ਵਿਚਕਾਰ ਸਿੱਧਾ ਸਬੰਧ ਹੈ। ਔਸਤ ਲੋਕ ਉਹ ਕਹਾਣੀਆਂ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਹ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮੀਡੀਆ ਵੇਚਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਨਿਰਾਸ਼, ਨਿਰਦਈ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕਜੁੱਟ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ।

ਚੋਣ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਭਾਰਤ ਦੀ ਅਖੰਡਤਾ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਕੱਲੀ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਹਰ ਪੰਜ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਛੋਟੀ ਪਾਰਟੀ ਉੱਭਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਹੀ ਸਾਡੇ ਸੁਪਨਿਆਂ ਦੇ ਭਾਰਤ ਨੂੰ ਮੁੜ ਸੁਰਜੀਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।