La démocratie... vraiment?

Dieu merci, il n'y a pas de démocratie absolue dans la gestion des foyers, des écoles, des bureaux, des tribunaux, de la religion ou des institutions Dharmic, et il n'y a pas non plus de totale liberté d'expression dans ces lieux. S'il y en avait, nous distribuerions des sucettes pour gagner les votes des naïfs partout.

Mais quand il s'agit de diriger le pays, l'Inde a plus de démocratie qu'elle ne peut en gérer.

La nation indienne est accablée par le plus grand nombre de médias, de partis politiques et d'indépendants du monde, tous revendiquant le droit de gouverner le peuple. Pour mettre les choses en perspective : l'Inde compte 4 partis nationaux, 65 partis régionaux enregistrés et plus de 2 500 individus et partis non reconnus. À cela s'ajoutent plus de 500 chaînes d'information et plus de 150 000 médias imprimés et numériques et podcasts politiques en anglais, en hindi et dans les langues régionales.

Malheureusement, la concurrence est si féroce que beaucoup sont prêts à sacrifier le bien-être du pays pour leurs propres intérêts. En comparaison, l'Amérique en a une infime fraction — un paysage médiatique libre minuscule et un système bipartite dominant qui montre une convergence considérable.

L'idée que la démocratie est toujours bonne et que les dictateurs sont toujours mauvais est devenue l'hypothèse par défaut dans les discussions populaires. Franchement, c'est la loi de Goebbels — l'endoctrinement par la répétition — qui crée cette croyance. La loi de Goebbels dit que si un gros mensonge est présenté comme servant un but et répété assez longtemps, la plupart des gens finiront par l'accepter.

Les dictateurs maléfiques sont rares, pourtant ils sont souvent cités, devenant des exemples favoris pour ceux qui avancent des arguments fallacieux. Ironiquement, Hitler — maléfique et cruel — a accédé au pouvoir par des moyens démocratiques, et Joseph Goebbels est devenu son propagandiste.

Aujourd'hui, sa technique est utilisée pour promouvoir le même dommage au nom de la démocratie.

En théorie, la démocratie peut être le système le moins mauvais. En pratique, cependant, un dictateur visionnaire peut être bien meilleur que la meilleure démocratie. Pourquoi ne pas partir de cette prémisse : les intellectuels d'élite sont une infime minorité ; chaque fois que la majorité gagne, la médiocrité prévaut généralement ?

La démocratie est mal adaptée lorsque la population est peu engagée dans un dialogue sociopolitique régulier. La démocratie exige une réelle conscience et une pensée à long terme de la part du peuple — des qualités souvent absentes même dans les pays développés. Une faible conscience du bien public à long terme conduit à un mauvais choix de leaders.

Un exemple flagrant : les dirigeants du Royaume-Uni n'ont pas pu s'entendre sur une question complexe et ont laissé la décision capitale du Brexit au citoyen moyen, qui a voté contre ses propres intérêts à long terme.

Les droits de vote reviennent à donner aux enfants suceurs de sucettes le pouvoir de choisir leur gardienne. Ces gardiennes distribuent des bonbons populistes chaque fois que les enfants réclament de l'attention, afin de pouvoir être laissées tranquilles. Avec le temps, elles commencent à se servir elles-mêmes, et non les enfants. La démocratie devient alors une excuse pour les dirigeants et les dirigés afin d'éviter la reddition de comptes.

La démocratie avec une opposition forte et vigilante qui crée des freins et contrepoids internes est une brillante hypothèse. Pourtant, en pratique, une opposition vigilante devient souvent obstructionniste et égoïste. Pour contrer cela, les partis ont recours à l'hypermarketing pour rester au pouvoir, ce qui exige un financement massif et répété. Les partis au pouvoir n'ont alors d'autre choix que d'accepter des pots-de-vin — en espèces ou en nature — et de rendre des faveurs. Ils sollicitent des « dons » et élaborent des politiques qui profitent à leurs partisans.

Un modèle de contrepartie se développe entre les affaires et la classe dirigeante. Les entreprises financent souvent les principaux partis politiques de tout le spectre, formant un cartel informel et souple. Les partis se font concurrence publiquement, mais coopèrent tacitement dans certains domaines, à leur profit personnel et au détriment du public.

Autrefois, on ne pouvait pas critiquer une monarchie. Maintenant, nous pouvons critiquer les dirigeants élus — mais devrions-nous le faire ? Se défouler contre le gouvernement est devenu un passe-temps national, chaque groupe voyant les problèmes à travers son propre prisme. C'est absurde : même avec des connaissances limitées, les groupes se battent comme des aveugles décrivant un éléphant.

Plus la presse grand public et les guerriers des médias sociaux crient la négativité au gouvernement élu sans offrir de solutions réalisables, plus la classe dirigeante doit dépenser en marketing pour créer un contre-récit égoïste et affirmer sa pertinence. Nous défendons la démocratie depuis le confort de nos salons, le cœur ancré dans l'idéalisme et l'esprit aligné sur la moralité, même lorsque le système ne parvient pas à atteindre son objectif fondamental : un État-providence.

Les preuves empiriques suggèrent que la démocratie ne réussit qu'après que le PIB par habitant d'une nation dépasse 8 000 USD. Aucun pays n'a connu un transfert de pouvoir en douceur en dessous de ce seuil. La hiérarchie de Maslow s'applique : les besoins fondamentaux et la sécurité économique doivent être satisfaits avant qu'un engagement démocratique sophistiqué ne suive.

Ceux qui citent l'Amérique devraient se souvenir que sa démocratie a évolué sur 150 ans et reste imparfaite. Elle fonctionne comme un régime à deux partis avec de grands chevauchements et peu de différences matérielles. L'écosystème rigide et coûteux de l'Amérique rend difficile l'émergence de tiers partis. Malgré l'avantage d'une monnaie de réserve mondiale, le système américain est mis à rude épreuve par la dette et survit souvent grâce à des guerres d'exploitation — des actions que les dictateurs pourraient éviter par crainte de soulèvements intérieurs. La discipline budgétaire fait défaut dans les deux grands partis.

Pourtant, les puissances occidentales continuent de pousser d'autres pays vers la démocratie, en utilisant l'influence économique, la puissance militaire et les discours sur les vertus de la démocratie. Malheureusement, l'Inde a accordé le suffrage universel immédiatement après l'indépendance, alors que la majeure partie de la population manquait de liberté financière et que la plupart vivaient dans la pauvreté. Ce n'est pas très connu : les femmes indiennes ont voté à chaque élection avant que toutes les femmes américaines ne le fassent.

L'Inde est restée dépendante de l'Occident. Nehru a prononcé son premier discours dans la langue de l'ancien oppresseur, même si 96 % des Indiens ne parlaient pas anglais à l'époque. Il a emprunté des éléments des constitutions occidentales sans les adapter pleinement à la culture et au contexte locaux — un symbole de dépendance cognitive continue.

La conséquence est qu'après 75 ans, l'Inde — la première colonie à obtenir son indépendance et à adopter la démocratie — est toujours à la traîne sur de nombreux paramètres. L'Occident prospère non pas nécessairement grâce à la démocratie, mais parce qu'il exploite le commerce mondial, les mécanismes monétaires, le contrôle des institutions monétaires mondiales, le droit de veto et les faiblesses qu'il a créées dans d'autres démocraties.

Y a-t-il encore de l'espoir ?

Espérons que l'Inde évoluera vers une démocratie à parti unique. On peut espérer qu'aux prochaines élections générales, le BJP — un parti nationaliste — devienne la plus grande force avec une présence pan-indienne et un contrôle disproportionné des deux chambres. Ce serait une bénédiction.

L'Inde possède un potentiel énorme et un vaste marché intérieur qui ne demande qu'à être libéré. Cela pourrait générer une croissance de près de deux chiffres pendant des années, comme cela s'est produit à Singapour, en Malaisie et en Indonésie lorsque des partis uniques ont régné pendant deux ou trois décennies. La Chine, sans démocratie, a éliminé l'extrême pauvreté à une vitesse fulgurante et, à toutes fins utiles, est devenue une nation développée. Certains royaumes du Moyen-Orient affichent également des résultats qui suscitent l'envie : on ne peut pas critiquer la royauté, mais les citoyens ne vivent pas au jour le jour.

Une démocratie multipartite forte peut produire l'inverse de son intention ; le « développement démocratique » devient souvent un oxymore pour l'Inde. Certains diront que Singapour — un système à parti unique de cité-état — ne peut être comparé à l'Inde, et qu'une démocratie forte assure des freins et contrepoids. Mais le passé nous a appris que ce que nous avons ne fonctionne pas. Il est temps d'appliquer ces leçons et de nous éloigner du statu quo.

Les cités-États peuvent tolérer une certaine inefficacité dans la messagerie ou la prestation de services parce que leurs gouvernements ont une vision claire et peuvent agir rapidement. Quels dégâts une distribution inefficace peut-elle faire dans de tels contextes ? Les gouvernements de Singapour ou de Dubaï peuvent corriger le cap rapidement ; on pourrait se rendre physiquement à travers la ville pour le constater.

Même après des décennies, l'Inde est à la traîne dans de nombreux domaines et doit rattraper son retard rapidement. Elle a besoin d'une vitesse de train à grande vitesse pour mettre en œuvre les projets, et non d'une démocratie obstructionniste. Pour un vaste sous-continent, il y a encore plus de raisons de réduire les obstacles et les distractions — les mini-mutineries orchestrées par des partis régionaux égoïstes de tous les coins. Le différend perpétuel entre les États et le Centre doit cesser.

Nous devons mettre fin à la politique opportuniste et aux coalitions de circonstance, et libérer l'administration des partis mus uniquement par l'intérêt personnel. Nous avons besoin d'un leadership central convaincant, d'un contrôle efficace et d'une distribution sous la supervision de ministres en chef habilités et engagés, avec un délai de mise en œuvre minimal.

À tout le moins, nous devrions affaiblir la démocratie si nous ne sommes pas prêts à l'éliminer. La presse peut rester libre, mais elle doit être subordonnée à l'intégrité de l'Inde. La loi singapourienne restreint l'information dans le sens où les médias peuvent publier librement mais doivent accepter la subordination au but du gouvernement et à l'intégrité nationale. Les autorités peuvent agir si un journaliste ou un média travaille constamment contre ces principes.

Pourquoi ? Parce qu'une telle couverture devient souvent toxique et offense les gens. Croire que le gouvernement et la nation sont des entités non vivantes est une illusion. Il existe une corrélation directe entre la corruption et l'inefficacité d'une part, et le contrôle et la critique incessants d'autre part. Les gens moyens deviennent les histoires qu'ils se racontent, et ils se racontent les histoires que les médias vendent. Gouverner ou unir des gens aussi démoralisés et cyniques est difficile.

L'indépendance de la Commission électorale et de la Cour suprême est possible. L'intégrité de l'Inde devrait être la responsabilité fondamentale de toutes les institutions. Le parti unique doit encore rechercher la confiance du peuple tous les cinq ans. S'il échoue, un parti plus petit et revigoré peut se lever et défier le parti au pouvoir.

Seul cela peut ressusciter l'Inde de nos rêves.