लोकतंत्र ..... सच में?

भगवान का शुक्र है कि घरों, स्कूलों, कार्यालयों, अदालतों, धर्म या धार्मिक संस्थानों को चलाने में कोई पूर्ण लोकतंत्र नहीं है, न ही उन जगहों पर बोलने की पूर्ण स्वतंत्रता है। यदि ऐसा होता, तो हम हर जगह मासूमों के वोट जीतने के लिए लॉलीपॉप बांट रहे होते।

लेकिन जब देश चलाने की बात आती है, तो भारत में जितना संभाल सकता है, उससे कहीं ज्यादा लोकतंत्र है।

भारतीय राष्ट्र दुनिया में सबसे अधिक मीडिया आउटलेट्स, राजनीतिक दलों और निर्दलीय उम्मीदवारों से बोझिल है, जो सभी लोगों पर शासन करने का दावा करते हैं। इसे परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए: भारत में 4 राष्ट्रीय दल, 65 पंजीकृत क्षेत्रीय दल और 2,500 से अधिक व्यक्ति और गैर-मान्यता प्राप्त दल हैं। इस अराजकता में 500 से अधिक समाचार चैनल और अंग्रेजी, हिंदी और क्षेत्रीय भाषाओं में 150,000 से अधिक प्रिंट और डिजिटल मीडिया आउटलेट्स और राजनीतिक पॉडकास्ट भी शामिल हैं।

दुर्भाग्य से, प्रतिस्पर्धा इतनी कड़ी है कि कई लोग अपने स्वार्थ के लिए देश की भलाई का बलिदान करने को तैयार हैं। तुलनात्मक रूप से, अमेरिका में इसका एक छोटा सा अंश है - एक बहुत छोटा स्वतंत्र मीडिया परिदृश्य और एक प्रमुख दो-दलीय प्रणाली जो काफी हद तक एकरूपता दर्शाती है।

यह विचार कि लोकतंत्र हमेशा अच्छा होता है और तानाशाह हमेशा बुरे होते हैं, लोकप्रिय चर्चा में एक डिफ़ॉल्ट धारणा बन गई है। सच कहूं तो, यह गोएबल्स का कानून है - दोहराव के माध्यम सेindoctrination - जो इस विश्वास को पैदा करता है। गोएबल्स का कानून कहता है कि यदि एक बड़ा झूठ एक उद्देश्य की पूर्ति के रूप में प्रस्तुत किया जाता है और पर्याप्त समय तक दोहराया जाता है, तो अधिकांश लोग अंततः इसे स्वीकार कर लेंगे।

दुष्ट तानाशाह दुर्लभ हैं, फिर भी उन्हें अक्सर उद्धृत किया जाता है, जो strawman तर्कों को आगे बढ़ाने वालों के लिए पसंदीदा उदाहरण बन जाते हैं। विडंबना यह है कि हिटलर - बुराई और क्रूर, लोकतांत्रिक साधनों से सत्ता में आया, और जोसेफ गोएबल्स उसका प्रचारक बन गया।

आज उसकी तकनीक का उपयोग लोकतंत्र के नाम पर उसी तरह के नुकसान को बढ़ावा देने के लिए किया जाता है।

सैद्धांतिक रूप से, लोकतंत्र सबसे कम बुरी व्यवस्था हो सकती है। हालांकि, व्यवहार में, एक दूरदर्शी तानाशाह सबसे अच्छे लोकतंत्र से कहीं बेहतर हो सकता है। इस आधार से क्यों न शुरू किया जाए: अभिजात वर्ग के बुद्धिजीवी एक अल्पसंख्यक हैं; जब भी बहुमत जीतता है, तो आमतौर पर mediocrity हावी होती है?

लोकतंत्र वहां अनुपयुक्त है जहां आबादी नियमित सामाजिक-राजनीतिक बातचीत में खराब तरीके से संलग्न है। लोकतंत्र के लिए लोगों के बीच वास्तविक जागरूकता और दीर्घकालिक सोच की आवश्यकता होती है - ऐसे गुण जो अक्सर विकसित देशों में भी अनुपस्थित होते हैं। दीर्घकालिक सार्वजनिक भलाई की कम जागरूकता नेताओं के खराब चयन की ओर ले जाती है।

एक अच्छा उदाहरण: यूके के नेता एक जटिल मुद्दे पर सहमति तक नहीं पहुंच पाए और ब्रेक्जिट के महत्वपूर्ण निर्णय को औसत सड़क मतदाता पर छोड़ दिया, जिसने अपने ही दीर्घकालिक हित के खिलाफ मतदान किया।

मतदान का अधिकार लॉलीपॉप चूसने वाले बच्चों को अपने babysitter को चुनने की शक्ति देने जैसा है। ऐसे caretakers जब भी बच्चे ध्यान मांगते हैं, तो उन्हें populist कैंडी देते हैं, ताकि उन्हें अकेला छोड़ा जा सके। समय के साथ, वे बच्चों की सेवा करने के बजाय खुद की सेवा करना शुरू कर देते हैं। तब लोकतंत्र शासकों और शासितों दोनों के लिए जवाबदेही से बचने का एक बहाना बन जाता है।

आंतरिक जांच और संतुलन बनाने वाले एक मजबूत, सतर्क विपक्ष के साथ लोकतंत्र एक शानदार परिकल्पना है। फिर भी व्यवहार में, सतर्क विपक्ष अक्सर बाधा डालने वाला और स्वार्थी बन जाता है। इसका मुकाबला करने के लिए, दल सत्ता में बने रहने के लिए hyper-marketing का सहारा लेते हैं, जिसके लिए भारी, बार-बार वित्त पोषण की आवश्यकता होती है। तब सत्ताधारी दलों के पास रिश्वत - नकद या वस्तु के रूप में - स्वीकार करने और एहसान लौटाने के अलावा और कोई विकल्प नहीं होता है। वे "दान" मांगते हैं और ऐसी नीतियां बनाते हैं जो उनके समर्थकों को लाभ पहुंचाती हैं।

व्यवसाय और शासक वर्ग के बीच एक quid pro quo मॉडल विकसित होता है। कंपनियां अक्सर पूरे स्पेक्ट्रम में प्रमुख राजनीतिक दलों को वित्त पोषित करती हैं, जिससे एक अनौपचारिक सॉफ्ट कार्टेल बनता है। पार्टियां सार्वजनिक रूप से प्रतिस्पर्धा करती हैं लेकिन कुछ क्षेत्रों में चुपचाप सहयोग करती हैं, अपने व्यक्तिगत लाभ और जनता के नुकसान के लिए।

एक समय था, कोई राजतंत्र की आलोचना नहीं कर सकता था। अब हम निर्वाचित नेताओं की आलोचना कर सकते हैं - लेकिन क्या हमें ऐसा करना चाहिए? सरकार के खिलाफ गुस्सा निकालना एक राष्ट्रीय शगल बन गया है, जिसमें प्रत्येक समूह मुद्दों को अपने दृष्टिकोण से देखता है। यह बेतुका है: सीमित ज्ञान के साथ भी, समूह ऐसे लड़ते हैं जैसे अंधे लोग हाथी का वर्णन कर रहे हों।

जितना अधिक मुख्यधारा का प्रेस और सोशल मीडिया योद्धा निर्वाचित सरकार पर नकारात्मकता चिल्लाते हैं बिना व्यवहार्य समाधान पेश किए, उतना ही शासक वर्ग को एक स्वार्थी प्रति-कथा बनाने और प्रासंगिकता स्थापित करने के लिए विपणन पर खर्च करना पड़ता है। हम अपने आरामदायक बैठक कक्षों से लोकतंत्र के लिए बहस करते हैं, आदर्शवाद में लंगर डाले हुए दिल और नैतिकता के साथ संरेखित मन के साथ, तब भी जब सिस्टम अपने मौलिक उद्देश्य को पूरा करने में विफल रहता है: एक कल्याणकारी राज्य।

अनुभवजन्य साक्ष्य बताते हैं कि लोकतंत्र तभी सफल होता है जब किसी राष्ट्र का प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद 8,000 अमेरिकी डॉलर को पार कर जाता है। उस सीमा से नीचे किसी भी देश में सत्ता का सुचारु हस्तांतरण नहीं हुआ है। मास्लो का पदानुक्रम लागू होता है: परिष्कृत लोकतांत्रिक जुड़ाव से पहले बुनियादी जरूरतों और आर्थिक सुरक्षा को पूरा किया जाना चाहिए।

जो लोग अमेरिका का हवाला देते हैं, उन्हें याद रखना चाहिए कि उसका लोकतंत्र 150 वर्षों में विकसित हुआ और अभी भी अपूर्ण है। यह बड़े ओवरलैप और कुछ भौतिक अंतरों के साथ एक दो-दलीय शासन के रूप में कार्य करता है। अमेरिका का कठोर, महंगा पारिस्थितिकी तंत्र तीसरी पार्टियों के उभरने को मुश्किल बनाता है। एक वैश्विक आरक्षित मुद्रा के लाभ के बावजूद, अमेरिकी प्रणाली ऋण से तनावग्रस्त है और अक्सर शोषणकारी युद्धों पर जीवित रहती है - ऐसे कार्य जिनसे तानाशाह घरेलू विद्रोह के डर से बच सकते हैं। दोनों प्रमुख दलों में राजकोषीय अनुशासन की कमी है।

फिर भी पश्चिमी शक्तियां अन्य देशों को लोकतंत्र की ओर धकेलती रहती हैं, आर्थिक प्रभाव, सैन्य शक्ति और लोकतंत्र के गुणों के बारे में कथाओं का उपयोग करती हैं। दुख की बात है कि भारत ने आजादी के तुरंत बाद वयस्क मताधिकार प्रदान किया, जब अधिकांश आबादी के पास वित्तीय स्वतंत्रता नहीं थी और अधिकांश गरीबी में रहते थे। यह व्यापक रूप से ज्ञात नहीं है: सभी अमेरिकी महिलाओं के मतदान करने से पहले भारतीय महिलाओं ने हर चुनाव में मतदान किया।

भारत पश्चिम पर निर्भर रहा। नेहरू ने पूर्व उत्पीड़क की भाषा में अपना पहला भाषण दिया, भले ही तब 96% भारतीय अंग्रेजी नहीं बोलते थे। उन्होंने पश्चिमी संविधानों के तत्वों को उधार लिया बिना उन्हें स्थानीय संस्कृति और संदर्भ के अनुकूल बनाए - निरंतर संज्ञानात्मक निर्भरता का प्रतीक।

इसका परिणाम यह है कि 75 साल बाद भी, भारत - आजादी हासिल करने और लोकतंत्र अपनाने वाला पहला उपनिवेश - कई मापदंडों पर अभी भी पीछे है। पश्चिम जरूरी नहीं कि लोकतंत्र के कारण फलता-फूलता है, बल्कि इसलिए कि वह वैश्विक व्यापार, मुद्रा तंत्र, वैश्विक मौद्रिक संस्थानों पर नियंत्रण, वीटो शक्ति और अन्य लोकतंत्रों में बनाई गई कमजोरियों का फायदा उठाता है।

क्या अभी भी उम्मीद है?

उम्मीद है, भारत एक एकल-दलीय लोकतंत्र की ओर बढ़ेगा। कोई उम्मीद कर सकता है कि अगले आम चुनाव में भाजपा - एक राष्ट्रवादी दल - अखिल भारतीय उपस्थिति और दोनों सदनों पर असमान रूप से बड़े नियंत्रण के साथ सबसे बड़ी शक्ति के रूप में उभरेगी। यह एक आशीर्वाद होगा।

भारत में अपार क्षमता है और एक विशाल घरेलू बाजार है जिसे उजागर किया जाना बाकी है। यह कई वर्षों तक लगभग दो अंकों की वृद्धि पैदा कर सकता है, जैसा कि सिंगापुर, मलेशिया और इंडोनेशिया में हुआ था जब एकल दलों ने दो से तीन दशकों तक शासन किया था। चीन, लोकतंत्र के बिना, अत्यधिक गरीबी को तेजी से समाप्त कर दिया और, व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए, एक विकसित राष्ट्र बन गया है। कुछ मध्य पूर्वी राज्य भी ऐसे परिणाम दिखाते हैं जो ईर्ष्या को आमंत्रित करते हैं: आप राजघराने की आलोचना नहीं कर सकते, फिर भी नागरिक हाथ-से-मुंह नहीं हैं।

एक मजबूत बहुदलीय लोकतंत्र अपने इरादे के विपरीत परिणाम दे सकता है; "लोकतांत्रिक विकास" अक्सर भारत का oxymoron बन जाता है। कुछ लोग तर्क देंगे कि सिंगापुर - एक शहर-राज्य एकल-दलीय प्रणाली - की तुलना भारत से नहीं की जा सकती है, और एक मजबूत लोकतंत्र जांच और संतुलन सुनिश्चित करता है। लेकिन अतीत ने हमें सिखाया है कि हमारे पास जो है वह काम नहीं करता है। यह उन पाठों को लागू करने और यथास्थिति से दूर जाने का समय है।

शहर-राज्य संदेश या सेवा वितरण में कुछ अक्षमता को सहन कर सकते हैं क्योंकि उनकी सरकारों के पास एक स्पष्ट दृष्टि होती है और वे तेजी से कार्य कर सकती हैं। ऐसे संदर्भों में अक्षम वितरण कितना नुकसान पहुंचा सकता है? सिंगापुर या दुबई में सरकारें तेजी से पाठ्यक्रम को ठीक कर सकती हैं; कोई इसे देखने के लिए शहर भर में शारीरिक रूप से ड्राइव कर सकता है।

दशकों के बाद भी, भारत कई क्षेत्रों में पीछे है और इसे तेजी से आगे बढ़ना होगा। इसे परियोजनाओं को लागू करने में बुलेट ट्रेन की गति की आवश्यकता है, न कि बाधा डालने वाले लोकतंत्र की। एक विशाल उपमहाद्वीप के लिए, बाधाओं और विकर्षणों को कम करने का और भी अधिक कारण है - सभी कोनों से स्वार्थी क्षेत्रीय दलों द्वारा मंचित छोटे विद्रोह। राज्यों और केंद्र के बीच का perpetual विवाद समाप्त होना चाहिए।

हमें अवसरवादी राजनीति और सुविधा के गठबंधनों को समाप्त करना चाहिए, और प्रशासन को केवल स्वार्थ से प्रेरित दलों से मुक्त करना चाहिए। हमें सशक्त, संलग्न मुख्यमंत्रियों की देखरेख में सम्मोहक केंद्रीय नेतृत्व, प्रभावी नियंत्रण और वितरण की आवश्यकता है, जिसमें न्यूनतम कार्यान्वयन अंतराल हो।

कम से कम, यदि हम लोकतंत्र को समाप्त करने के लिए तैयार नहीं हैं तो हमें उसे कमजोर करना चाहिए। प्रेस स्वतंत्र रह सकता है लेकिन उसे भारत की अखंडता के अधीन होना चाहिए। सिंगापुर का कानून समाचारों को इस अर्थ में प्रतिबंधित करता है कि मीडिया स्वतंत्र रूप से प्रकाशित कर सकता है लेकिन उसे सरकार के उद्देश्य और राष्ट्रीय अखंडता के अधीनता को स्वीकार करना होगा। यदि कोई पत्रकार या मीडिया हाउस लगातार इनके खिलाफ काम करता है तो अधिकारी कार्रवाई कर सकते हैं।

क्यों? क्योंकि ऐसी कवरेज अक्सर जहरीली हो जाती है और लोगों को ठेस पहुंचाती है। यह मानना कि सरकार और राष्ट्र निर्जीव संस्थाएं हैं, एक भ्रम है। एक तरफ भ्रष्टाचार और अप्रभावकारिता और दूसरी तरफ लगातार जांच और आलोचना के बीच सीधा संबंध है। औसत लोग वही कहानियां बन जाते हैं जो वे खुद को बताते हैं, और वे खुद को वही कहानियां बताते हैं जो मीडिया बेचता है। ऐसे निराश, निंदक लोगों को शासित करना या एकजुट करना मुश्किल है।

चुनाव आयोग और सर्वोच्च न्यायालय की स्वतंत्रता संभव है। भारत की अखंडता सभी संस्थाओं की मौलिक जिम्मेदारी होनी चाहिए। एकल दल को अभी भी हर पांच साल में लोगों का विश्वास प्राप्त करना चाहिए। यदि यह विफल रहता है, तो एक फिर से जीवंत छोटी पार्टी उभर सकती है और पदधारी को चुनौती दे सकती है।

केवल यही हमारे सपनों के भारत को पुनर्जीवित कर सकता है।