Dharmic Bharat
Ceux qui cherchent l'inspiration dans un modèle occidental (ou islamique ou communiste) et utilisent leur vision pour définir le Bharat ne comprennent pas ce qu'est cette terre et ses habitants.
Cela inclut de nombreux Indiens qui n'ont été sous l'influence que du système éducatif laissé par les anciens colons (y compris les envahisseurs). Les colons sont partis, mais la colonialité demeure.
Ils s'appuient sur les idées occidentales de séparation de la foi et de l'État, négligeant ainsi le caractère unique de notre terre, de ses habitants et de leur conception de leur Être.
Faire une distinction entre l'hindouisme et le Bharat, c'est discriminer l'un contre l'autre et faire injustice aux deux.
Les hindous et le Bharat ne sont pas des entités séparées. Ils ne sont même pas joints ou soudés ensemble.
Dans la psyché indienne, le Bharat sans les hindous ou les hindous sans la Bhartiyata ne peuvent exister.
L'imagerie de Bharat Mata (Mère-Inde) vêtue d'un sari, qui ressemble aux puissantes déesses hindoues, en témoigne.
En fait, le mot Hindu, qui n'est mentionné dans aucune écriture, vient de Hindustan, et non l'inverse.
Le mot Hindustan a été inventé par ceux qui vivaient en dehors du Bharat pour décrire l'importance géographique de la masse terrestre. L'Hindustan est la région approximative entre Him-paravat (maintenant les montagnes de l'Himalaya) et Indu-mahasagar (maintenant l'océan Indien). C'est cette zone qu'ils appelaient l'Hindustan, et les gens qui y vivaient comme les hindous.
Ces gens à l'ouest de l'ancien Bharat ont reconnu que sous la forme de foi existant en Hindustan, toutes et n'importe quelles croyances ou pratiques, y compris aucune, sont acceptées, c'est-à-dire si l'on cherche la paix, la rédemption ou le salut.
Le seul principe fondamental ici, c'est qu'il n'y en a pas.
Ainsi, les concepts étroits et singuliers du Dieu unique, du Livre saint, du Jour saint, etc., n'existent pas ici. Il n'y a pas de prétendants, chacun est un chercheur, selon sa méthode ou sa compréhension.
C'est cette philosophie qui a donné naissance à la Bhartiata ou au "sécularisme culturel", qui a permis aux hindous d'accepter les juifs fuyant les persécutions religieuses et de les abriter ; elle a permis la construction de l'une des premières mosquées au monde, la Cheraman Masjid, par un roi hindou pour la commodité de ses visiteurs musulmans ; elle a permis la construction des églises d'Ezharappallikal au premier siècle au sein de la communauté brahmane de la côte de Malabar ; elle a permis à un roi hindou de réinstaller les Parsis déplacés de Perse, y compris la construction d'un temple du feu pour eux et un dans lequel le roi lui-même ou ses sujets ont accepté de ne pas entrer comme l'avaient demandé les immigrants parsis.
Tout cela bien avant qu'une constitution écrite d'influence occidentale ne prenne racine ici.
Ce "sécularisme culturel" ancien, ouvert et sage fait partie intégrante de la psyché hindoue et régit la mentalité hindoue. La constitution actuelle qui régit l'Inde, telle qu'elle est dérivée en copiant le concept occidental de constitution, est quelque peu incompatible avec la pensée innée de l'Inde.
En Inde, un gouvernement laïc doit embrasser le Dharma et non l'éviter.
En fait, le nom actuel des pratiques des habitants de l'Hindustan est Sanatana Dharma, ce qui signifie un devoir fondé sur des principes intemporels.
Cela donne aux habitants du pays un sentiment collectif d'Être qui est distinct et unique du reste du monde.
Considérez ceci : les côtés pakistanais et indien ont tous deux des Punjabis, et les côtés bangladais et indien ont tous deux des Bengalis. Bien que la langue et de nombreuses pratiques des deux puissent se chevaucher, l'Être diffère, et donc, le But aussi.
La distinction entre "matra bhumi" (ou seulement un morceau de terre) et "matru bhumi" (la mère patrie) est apparue, et ainsi, comme l'exigeaient leurs chefs islamiques, les partitions étaient inévitables.
S'ils avaient accepté la terre avec respect et sacralité, quelle que soit leur religion, ils auraient trouvé une compatibilité culturelle suffisante avec ceux qui pratiquent le Sanatana Dharma.
Puisque les personnes Dharmic n'ont pas de principes fondamentaux, comme dans une "religion" structurée, il n'y a aucune possibilité de "mettre de côté" ceux dont les pratiques diffèrent.
Il n'est pas nécessaire de naître hindou ; on peut choisir de vivre comme tel ou même d'abandonner les aspects religieux ou rituels qui l'entourent.
Évidemment, alors, dans la conscience des hindous, des concepts tels que le blasphème, l'hérésie, l'apostasie et la punition qui en découle sont étrangers. Ainsi, il n'y a jamais eu de conflit entre l'État et la religion, et il n'y a pas eu de "guerres saintes" ici, comme en Occident.
Comment peut-il y avoir un conflit quand ce n'est même pas une religion au vrai sens du mot ?
Si c'est quelque chose, c'est un mode de vie - à chacun le sien !
Cependant, l'idée de la patrie par-dessus tout est une nécessité et non négociable.
Le succès du Premier ministre Modi réside dans le simple fait qu'il a réussi à exploiter cet Être et à lui donner un but solide. Il a refusé d'être autre qu'un Indien dharmic.
Le Bharat est intrinsèquement Dharmic et, par conséquent, panth nirpeksh, ou neutre par rapport au chemin. En d'autres termes, le pluralisme du mode de vie polythéiste est pleinement compatible avec les religions monothéistes. L'inverse devrait également être vrai.
En substance, un chrétien dharmic, un musulman dharmic ou un athée dharmic peut également être ancré dans notre passé et lié à notre avenir collectif de service à la patrie sans conflit.
Toute personne peut pratiquer n'importe quelle religion ou aucune et être néanmoins un Hindustani simultanément.
Il est donc possible pour tous de rester au service de cette terre sacrée et d'ajouter de la douceur, comme l'exemple du 'sucre dans le lait' que les sages Parsis ont démontré après avoir quitté la Perse et être devenus Indiens.
La maturité des pasteurs religieux respectifs consisterait à diriger leur troupeau pour qu'il exploite l'esprit que sa religion peut changer ou être abandonnée. Pourtant, les principes fondamentaux de sa culture n'ont pas besoin de l'être.
En conclusion, la culture civilisationnelle indienne, ses valeurs et son éthique, qui donnent à cette nation sa mentalité et sa conscience collectives, dépassent le cadre de toute législation. C'est cela qui régit véritablement le mode de vie aux niveaux conscient et inconscient, tout cela existant depuis plusieurs millénaires avant que la constitution ne soit rédigée.
La prospérité de toute minorité dépend du fait de rester consciemment ancré dans l'éthos civilisationnel de l'Inde ancienne, ce qui lui confère son sécularisme culturel, et de rester aligné sur un avenir commun interdépendant qui est en accord avec le service à la patrie.
Aucun groupe ne devrait revendiquer l'exclusivité et demander aux autres de l'accueillir d'une manière qui incommode la plupart des autres.
Il découle alors du bon sens universel, et applicable partout dans le monde, que la véritable sécurité de toute minorité réside dans la bonne volonté de la majorité, et non dans la loi.
Chaque groupe doit s'assimiler ; personne ne doit s'isoler.
Que les Dieux bénissent Bharat et son Dharma 🙏
Publié à l'origine sur Kevin M Shah — KNN Blog
Lire l'article original