¿Democracia... en serio?

Gracias a Dios no existe una democracia absoluta en el funcionamiento de hogares, escuelas, oficinas, tribunales, religiones o instituciones Dhármicas, ni tampoco hay total libertad de expresión en esos lugares. Si la hubiera, estaríamos repartiendo paletas para ganar los votos de los ingenuos en todas partes.

Pero cuando se trata de manejar el país, India tiene más democracia de la que puede manejar.

La nación india está cargada con el mayor número de medios de comunicación, partidos políticos e independientes del mundo, todos reclamando el derecho a gobernar al pueblo. Para poner las cosas en perspectiva: India tiene 4 partidos nacionales, 65 partidos regionales registrados y más de 2,500 individuos y partidos no reconocidos. A esto se suman más de 500 canales de noticias y más de 150,000 medios impresos y digitales, así como podcasts políticos en inglés, hindi y lenguas regionales, lo que aumenta el caos.

Desafortunadamente, la competencia es tan feroz que muchos están dispuestos a sacrificar el bienestar del país por sus propios intereses. En comparación, Estados Unidos tiene una ínfima fracción de esto: un paisaje mediático libre minúsculo y un sistema bipartidista dominante que muestra una considerable convergencia.

La idea de que la democracia siempre es buena y los dictadores siempre son malos se ha convertido en la suposición por defecto en la discusión popular. Francamente, es la ley de Goebbels —adoctrinamiento por repetición— lo que crea esta creencia. La ley de Goebbels dice que si una gran mentira se presenta como un medio para un fin y se repite el tiempo suficiente, la mayoría de la gente eventualmente la aceptará.

Los dictadores malvados son raros, sin embargo, se les cita a menudo, convirtiéndose en ejemplos favoritos para aquellos que promueven argumentos falaces. Irónicamente, Hitler —malvado y cruel— llegó al poder por medios democráticos, y Joseph Goebbels se convirtió en su propagandista.

Hoy, su técnica se utiliza para promover el mismo daño en nombre de la democracia.

En teoría, la democracia puede ser el sistema menos malo. En la práctica, sin embargo, un dictador visionario puede ser mucho mejor que la mejor democracia. ¿Por qué no partir de esta premisa: los intelectuales de élite son una minoría ínfima; cuando la mayoría gana, la mediocridad suele prevalecer?

La democracia es inadecuada donde la población está poco comprometida en la conversación sociopolítica regular. La democracia requiere una conciencia real y un pensamiento a largo plazo entre la gente, cualidades a menudo ausentes incluso en países desarrollados. La baja conciencia del bien público a largo plazo conduce a una mala selección de líderes.

Un ejemplo claro: los líderes del Reino Unido no pudieron llegar a un consenso sobre un tema complejo y dejaron la trascendental decisión del Brexit al votante promedio de la calle, quien votó en contra de su propio interés a largo plazo.

Los derechos de voto son similares a dar a niños que chupan paletas el poder de elegir a su niñera. Dichos cuidadores reparten dulces populistas cada vez que los niños demandan atención, para que los dejen en paz. Con el tiempo, comienzan a servirse a sí mismos, no a los niños. La democracia entonces se convierte en una excusa tanto para los gobernantes como para los gobernados para evitar la rendición de cuentas.

La democracia con una oposición fuerte y vigilante que crea controles y equilibrios internos es una hipótesis brillante. Sin embargo, en la práctica, la oposición vigilante a menudo se vuelve obstruccionista e interesada. Para contrarrestar esto, los partidos recurren al hipermarketing para mantenerse en el poder, lo que requiere una financiación masiva y repetida. Los partidos gobernantes, entonces, tienen pocas opciones más que aceptar sobornos —en efectivo o en especie— y devolver favores. Solicitan "donaciones" y elaboran políticas que benefician a sus partidarios.

Se desarrolla un modelo de quid pro quo entre las empresas y la clase dominante. Las empresas a menudo financian a los principales partidos políticos de todo el espectro, formando un cartel blando informal. Los partidos compiten públicamente, pero cooperan tácitamente en áreas seleccionadas, para su beneficio personal y en detrimento del público.

Antes, no se podía criticar a una monarquía. Ahora podemos criticar a los líderes electos, pero ¿deberíamos hacerlo? Quejarse del gobierno se ha convertido en un pasatiempo nacional, y cada grupo ve los problemas a través de su propia lente. Es absurdo: incluso con conocimientos limitados, los grupos luchan como ciegos que describen un elefante.

Cuanto más la prensa tradicional y los guerreros de las redes sociales gritan negatividad al gobierno elegido sin ofrecer soluciones viables, más debe gastar la clase dominante en marketing para crear una contranarrativa egoísta y afirmar su relevancia. Argumentamos a favor de la democracia desde la comodidad de nuestras salas, con el corazón anclado en el idealismo y la mente alineada con la moralidad, incluso cuando el sistema no cumple su objetivo fundamental: un estado de bienestar.

La evidencia empírica sugiere que la democracia solo tiene éxito después de que el PIB per cápita de una nación supera los 8,000 USD. Ningún país ha tenido una transferencia de poder fluida por debajo de ese umbral. Se aplica la jerarquía de Maslow: las necesidades básicas y la seguridad económica deben satisfacerse antes de que se produzca un compromiso democrático sofisticado.

Quienes citan a Estados Unidos deben recordar que su democracia evolucionó a lo largo de 150 años y sigue siendo imperfecta. Funciona como un régimen bipartidista con grandes superposiciones y pocas diferencias materiales. El ecosistema rígido y costoso de Estados Unidos dificulta la aparición de terceros partidos. A pesar de la ventaja de una moneda de reserva global, el sistema estadounidense está bajo presión por la deuda y a menudo sobrevive mediante guerras explotadoras, acciones que los dictadores podrían evitar por temor a levantamientos internos. La disciplina fiscal es escasa en ambos partidos principales.

Sin embargo, las potencias occidentales siguen presionando a otros países hacia la democracia, utilizando la influencia económica, el poder militar y las narrativas sobre las virtudes de la democracia. Tristemente, India concedió el sufragio adulto inmediatamente después de la independencia, cuando la mayoría de la población carecía de libertad financiera y vivía en la pobreza. Un dato poco conocido: las mujeres indias votaron en cada elección antes de que lo hicieran todas las mujeres estadounidenses.

India siguió dependiendo de Occidente. Nehru pronunció su primer discurso en el idioma del antiguo opresor, aunque el 96% de los indios no hablaban inglés en ese entonces. Tomó prestados elementos de las constituciones occidentales sin adaptarlos completamente a la cultura y el contexto locales, un símbolo de la continua dependencia cognitiva.

La consecuencia es que, después de 75 años, India —la primera colonia en obtener la independencia y adoptar la democracia— sigue rezagada en muchos parámetros. Occidente prospera no necesariamente por la democracia, sino porque explota el comercio global, los mecanismos monetarios, el control de las instituciones monetarias globales, el poder de veto y las debilidades que creó en otras democracias.

¿Todavía hay esperanza?

Con suerte, India avanzará hacia una democracia de partido único. Se puede esperar que en las próximas elecciones generales el BJP —un partido nacionalista— surja como la fuerza más grande con presencia en toda la India y un control desproporcionadamente grande de ambas cámaras. Eso sería una bendición.

India tiene un enorme potencial y un vasto mercado interno esperando ser desatado. Eso podría producir un crecimiento de casi dos dígitos durante años, como sucedió en Singapur, Malasia e Indonesia cuando partidos únicos gobernaron durante dos o tres décadas. China, sin democracia, eliminó la pobreza extrema a una velocidad vertiginosa y, para fines prácticos, se ha convertido en una nación desarrollada. Algunos reinos de Oriente Medio también muestran resultados que invitan a la envidia: no se puede criticar a la realeza, sin embargo, los ciudadanos no viven al día.

Una fuerte democracia multipartidista puede producir lo contrario de su intención; el "desarrollo democrático" a menudo se convierte en el oxímoron de la India. Algunos argumentarán que Singapur —un sistema de partido único de ciudad-estado— no se puede comparar con la India, y que una democracia fuerte asegura controles y equilibrios. Pero el pasado nos ha enseñado que lo que tenemos no funciona. Es hora de aplicar esas lecciones y alejarse del statu quo.

Las ciudades-estado pueden tolerar cierta ineficiencia en la comunicación o la prestación de servicios porque sus gobiernos tienen una línea de visión clara y pueden actuar rápidamente. ¿Cuánto daño puede causar una distribución ineficiente en tales contextos? Los gobiernos de Singapur o Dubái pueden corregir el rumbo rápidamente; se podría conducir físicamente por la ciudad para verlo.

Incluso después de décadas, India está rezagada en muchas áreas y debe ponerse al día rápidamente. Necesita la velocidad de un tren bala en la implementación de proyectos, no una democracia obstruccionista. Para un vasto subcontinente, hay aún más razones para reducir los obstáculos y las distracciones: los pequeños motines organizados por partidos regionales egoístas de todos los rincones. La disputa perpetua entre los estados y el Centro debe disminuir.

Debemos poner fin a la política oportunista y a las coaliciones de conveniencia, y liberar a la administración de partidos impulsados únicamente por el interés propio. Necesitamos un liderazgo central convincente, un control efectivo y una distribución bajo la supervisión de ministros principales empoderados y comprometidos, con un mínimo retraso en la implementación.

Como mínimo, deberíamos debilitar la democracia si no estamos preparados para eliminarla. La prensa puede seguir siendo libre, pero debería subordinarse a la integridad de la India. La ley de Singapur restringe las noticias en el sentido de que los medios pueden publicar libremente, pero deben aceptar la subordinación al propósito del gobierno y la integridad nacional. Las autoridades pueden actuar si un periodista o una casa de medios trabaja constantemente en contra de estos.

¿Por qué? Porque tal cobertura a menudo se vuelve tóxica y ofende a la gente. Creer que el gobierno y la nación son entidades no vivas es una ilusión. Existe una correlación directa entre la corrupción y la ineficacia, por un lado, y el escrutinio y las críticas ininterrumpidas, por el otro. La gente promedio se convierte en las historias que se cuenta a sí misma, y se cuenta las historias que los medios venden. Gobernar o unir a personas tan desanimadas y cínicas es difícil.

La independencia de la Comisión Electoral y la Corte Suprema es posible. La integridad de la India debe ser la responsabilidad fundamental de todas las instituciones. El partido único aún debe buscar la confianza del pueblo cada cinco años. Si falla, un partido más pequeño y rejuvenecido puede surgir y desafiar al titular.

Solo esto puede resucitar la India de nuestros sueños.